Ухвала суду № 94980743, 17.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 298/638/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Стегней К.В.,

у присутності:

прокурора Наговського М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисника Сілкіної – Яцко Є.О.,

представника потерпілого Цебрика Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/806/20 (справа № 298/638/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120200070000117 від 03.04.2020 року, про обвинувачення,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишка, Великоберезнянського району, Закарпатської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120200070000117 від 03.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 року для розгляду цього кримінального провадження було визначено головуючого суддю – Дергачову Н.В., та склад колегії суддів: Іванов А.П., Деметрадзе Т.Р.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року судом було призначене розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні.

За ухвалою від 10.09.2020 року колегією суддів було постановлено призначити кримінальне провадження № 1-кп/308/806/20 (справа № 298/638/20) до судового розгляду у судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_1 наполягав на розгляді цієї справи суддею одноособово. Колегія суддів прийняла рішення кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.02.2021 прокурором було подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

У якості ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити наступні дії, прокурор зазначив наступне:

1. Переховуватися від суду, даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість кримінального покарання, тільки у вигляді позбавлення волі, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів.

2.Незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки судовий розгляд не завершено, а один із свідків по кримінальному провадженні являється рідним братом обвинуваченого.

3.Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 після вчинення злочину, з метою приховування речових доказів заховав одяг потерпілого, який він облив бензином, а саме, замочив у миску з водою, що підтверджується протоколом огляду місця події від 03.04.2020.

3. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про продовженні строку дії рануше обраного судом запобіжного заходу ОСОБА_1 , крім зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, прокурор вважає за необхідне, відповідно до ст. 178 КПК України врахувати наявність наступних обставин:

1. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується - згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а кримінальне правопорушення, за ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

2. Обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків.

3. В обвинуваченого ОСОБА_1 відсутнє постійне місце роботи або навчання.

4. Наявність судимостей – раніше неодноразово судимий та повторно обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи.

Крім того, прокурор також просить суд врахувати неналежну поведінку ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.01.2021 року та видалення його із судового засідання, а також його активний, вербальний психологічний вплив на свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час їх допитів в судовому засіданні 28.01.2021 року.

З урахуванням викладеного та того факту, що ризики на цей час не зменшилися, а судовий розгляд обвинувального акту ще не закінчився, прокурор просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні 17.02.2021 року клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - Цебрик Л.В. підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого Сілкіна – Яцко Є.О. заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом, оскільки вважає, що на цій стадії розгляду справи відсутні ризики зазначені прокурором, обвинувачення не обґрунтоване та просила обрати більш м`який запобіжний захід щодо свого підзахисного не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Як зазначено у ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 3 – 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення застави та про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , те, що він обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, які передбачають покарання на строк до десяти років позбавлення волі, у разі якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на цей час продовжують існувати.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки останній є неодруженим, та не працює, що свідчить про мінливість його доходів та слабку інтегрованість у суспільство.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, обґрунтованим є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення. Відтак суд вважає, що цьому етапі розгляду кримінального провадження наявні всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 16 квітня 2021 року включно. Слід відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, за відсутності для того достатніх підстав.

В судовому засіданні 17.02.2021 року прокурор також подав до суду клопотання за яким просить суд: надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за № 12020070070000281 від 10.09.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України з можливістю вилучення, за потреби, всіх оригіналів матеріалів з яких складається дане провадження, яке знаходиться в слідчому відділенні відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

10.09.2020 року в 11 годині 00 хвилин до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції надійшов рапотр від начальника СКП Великоберезнянського відділення поліції майора поліції Сивохоп І., про те , що до нього надійшла оперативна інформація про те, що громадянин ОСОБА_5 , який фактично проживає на території Великоберезнянського району за місцем свого фактичного проживання ( в помешкані та складськиї приміщеннях) - зберігає нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

10.09.2020 року відомості про дану подію внесено до ЄРДР за № 12020070070000281 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020070070000281 від 10.09.2020 ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надано тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) та зобов`язано останнього надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки абонента мобільного зв`язку із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, дату, час та тривалість з`єднання, адресу вежі, через яку проводився зв`язок, із прив`язкою до базових станцій.

На виконання даної ухвали суду вказана інформація органом досудового розслідування була отримана.

За результатами вивчення та аналізу отриманої інформації встановлено, що адвокат обвинуваченого Кибзи В.В. в телефонних розмовах спілкувалась із свідком ОСОБА_2 , а також з останньому неодноразово дзвонив обвинувачений ОСОБА_1 , який утримується в ДУ “Закарпатська установа виконання покарань (№9)”.

Таким чином встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 12020070070000281 від 10.09.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України містяться матеріали, які мають істотне значення для кримінального провадження відомості про яке 03.04.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070070000117, обвинувальний акт в якому за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України знаходиться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 333 КПК України Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено у ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження № 12020070070000281 від 10.09.2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України, які знаходяться у володінні Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, знаходяться докази, які самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, а саме: нададуть суду можливість перевірити належність і допустимість поданих суду доказів та отриманих показів свідків, що є важливим для встановлення об`єктивної істини у цій справі, тому клопотання прокурора слід задовольнити, надати стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 12020070070000117 - прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Наговському Миколі Миколайовичу тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12020070070000281 від 10.09.2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій, яке знаходиться у володінні Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 159-164, 333, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 16 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Клопотання прокурора про тимчасовий доступ задовольнити.

Надати стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 12020070070000117 - прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Наговському Миколі Миколайовичу тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12020070070000281 від 10.09.2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій, яке знаходиться у володінні Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5.

Ухвала в частині надання дозволу на тимчасовий доступ діє протягом двох місяців з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині запобіжного заходу набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Н.В. Дергачова