Ухвала суду № 94979523, 17.02.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/173/14-ц

провадження № 6/243/121/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

Представника відповідача адвоката Скакун І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 08.11.2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-7642/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м. Донецьк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким солідарно стягнуто заборгованість станом на 20 липня 2010 року за кредитним договором №52ДС/014/К11/2007-С від 27.11.2007 року, усього 214308 грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення набрало законної сили, та на його виконання Слов`янським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист.

23.01.2014 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/173/14-ц замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

16.09.2020 року на підставі договору № 2305/К/1 про відступлення права вимоги зокрема за кредитним договором №52ДС/014/К11/2007-С від 27.11.2007 року за Договором поруки №52ДС/014/П11/2007-С та за Іпотечним договором №52ДС/014/311/2007-С від 27.11.2007 року які укладені в його забезпечення до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли права вимоги до ТОВ Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року № UА-ЕА-2020-07-13-00000-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

ТОВ Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» 26.08.2020 року, тобто до укладання договору про відступлення права вимоги, на рахунок Банку – ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі 5 110 000,00 грн., який визначений в договорі, що підтверджується платіжним дорученням від 26.08.2020 року № 104.

Згідно Додатку № 1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги новий кредитор – ТОВ ФК «ЮНІКО ФІНАНС», набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором № 52ДС/014/К11/2007-С від 27.11.2007 року за Договором поруки № 52ДС/014/П11/2007-С та за іпотечним договором №52ДС/014/311/2007-С від 27.11.2007 року, що укладені між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про заміну іпотекодержателя за вихідним № 2009/16-878 від 16.09.2020 року, в якому було повідомлено про відступлення права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги № 2305/1 від 16.09.2020 року та поштові та банківські реквізити нового кредитора.

За таких обставин, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» набуло усі права кредитора, іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором від 27.11.2007 року кредитним договором № 52ДС/014/К11/2007-С, за Договором поруки № № 52ДС/014/П11/2007-С та за іпотечним договором № 52ДС/014/311/2007-С від 27.11.2007 року, що укладені між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки стало переможцем електронних торгів та до моменту набуття чинності договором про відступлення прав вимоги сплатило ціну договору.

У зв`язку з чим, банк вимушений звернутися до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-7642-2010, а саме: стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Від представника заявника - адвоката Філатової О.С., яка діє на підставі Ордера №1075160 від 22.01.2021 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засідання представник відповідачів - адвокат Скакун І.А. заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2010 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за заборгованості – задоволено (а.с.51-52).

Рішення не оскаржувалося та набуло законної сили.

30.07.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-13-00000-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір про відступлення правової вимоги №2305/К/1, відповідно до умов якого, відбулося відступлення прав вимоги за договором кредиту №52ДС/014/К11/2007-С, договором поруки № № 52ДС/014/П11/2007-С та за іпотечним договором № 52ДС/014/311/2007-С від 27.11.2007 року укладеним між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Вирішуючи питання про заміну сторони (стягувача) по справі правонаступником, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи), за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідність до частини першої та п`ятої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір про відступлення правової вимоги №2305/К/1, у зв`язку з чим право грошової вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2010 року у справі № 2-7642-2010, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 52ДС/014/К11/2007-С від 27 листопада 2007 року у розмірі 214308 грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (вул. Сурикова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41818815) у цивільній справі № 243/173/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко