Рішення № 9497818, 31.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" березня 2010 р. Справа № 21/067-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт груп», Київська обл., с. Нові Петрівці

про стягнення 217597,24 гривень

за участю представників:

від позивача: Бойко Н.О. (довіреність від 16.02.2009р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі-ЗАТ «ОТП Банк»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт груп»(далі-ТОВ «Артпласт груп»/відповідач) про стягнення 219652,17 грн., з яких: 140874,30 грн. попередньої оплати за договором №005/ART/OTP від 22.08.2007р., 44650,26 грн. витрат та 31836,00 грн. штрафу.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2009р. порушено провадження у справі №21/067-09 та призначено справу до розгляду на 13.04.2009р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 13.04.2009р. та 06.05.2009р. розгляд даної справи відкладався на 06.05.2009р. та 20.05.2009р. відповідно.

В судових засіданнях 20.05.2009р., 03.06.2009р. та 12.06.2009р. оголошувалась перерва до 03.06.2009р., 12.06.2009р. та 22.06.2009р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2009р. призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з неможливістю проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної 22.06.2009р. експертизи, ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2009р. проведення судової експертизи по даній справі доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації банківського обладнання, споруд безпеки, засобів захисту та систем управління якістю».

21.10.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи по даній справі іншій організації, яка не є зацікавленою у результаті вирішення даного спору.

Враховуючи відсутність у суду інформації щодо інших незалежних експертних установи, на вирішення яких можна винести питання встановлення відповідності поставлених відповідачем сейфів умовам Договору, а також попередження експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації банківського обладнання, споруд безпеки, засобів захисту та систем управління якістю»про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2009р. поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 20.01.2010р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 20.01.2010р., 03.02.2010р. та 17.02.2010р., 10.03.2010р. та 22.03.2010р. розгляд даної справи відкладався на 03.02.2010р., 17.02.2010р., 10.03.2010р., 22.03.2010р. та 31.03.2010р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2010р. замінено позивача - ЗАТ «ОТП Банк»на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі-ПАТ «ОТП Банк»/позивач).

В судовому засіданні 10.03.2010р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 217597,24 грн., з яких: 159180,00 грн. попередньої оплати за договором №005/ART/OTP від 22.08.2007р., 26581,24 грн. додаткових витрат та 31836,00 грн. штрафу. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 13.04.2009р., 06.05.2009р., 20.01.2010р. та 03.02.2010р., 17.02.2010р., 10.03.2010р., 22.03.2010р. та 31.03.2010р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк»(далі-замовник) та ТОВ «Артпласт груп»(далі-виконавець) укладено договір №005/ART/OTP (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.3, 2.3.2, 2.4, 3.1, 3.2.1, 4.1, 6.1, 7.1 та 7.2 Договору визначено, що виконавець бере на себе обов’язок поставити на замовлення замовнику фірмове банківське обладнання KASO відповідно специфікації (далі-обладнання), а також здійснити його встановлення за адресою, зазначеною у п. 2.1 Договору (далі-роботи), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити обладнання на умовах, викладених у даному договорі.

Після поставки обладнання відповідної якості у повному об’ємі за адресою, зазначеною у п. 2.1 Договору та виконання робіт по його встановленню, як це передбачено п. 2.2 Договору, сторони здійснюють приймання-передачу обладнання на виконаних робіт, за результатами якої підписують Акт приймання-передачі обладнання та виконаних робіт.

Виконавець зобов’язаний передати замовнику паспорт та завірену підписом та печаткою виконавця копію сертифікату на сейф, а також навчає персонал замовника правилам роботи з механізмами сейфу.

У разі виявлення в поставленому обладнанні та/або роботах недостачу, дефекти та/або інші недоліки (далі-дефекти), замовник має право не підписувати Акт приймання-передачі обладнання та виконаних робіт до усунення виконавцем виявлених дефектів. Виконавець власними силами та за свій рахунок зобов’язаний усунути виявлені дефекти у термін не більше 7 робочих днів.

Загальна вартість обладнання, поставленого за даним договором становить 159180,00 грн.

Замовник сплачує 100% вартості обладнання у вигляді попередньої оплати, протягом 3 робочих днів з дня підписання сторонами даного договору.

Всі платежі за даним договором здійснюються у національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок отримувача.

Виконавець надає гарантію на все обладнання, зазначене у специфікації, а також на виконані роботи на період 12 місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі обладнання відповідно п.п. 2.3-2.4 даного договору (далі-гарантійний термін).

Договір вступає в силу з дати підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків за договором або його розірвання.

Договір може бути розірваний за домовленістю сторін або за рішенням суду, якщо вимога про розірвання заявлена однією із сторін Договору, а також у випадку, передбаченому п. 5.3 Договору.

Відповідно додатку №1 до Договору (специфікація обладнання), виконавець зобов’язується поставити замовнику банківські сейфи KASO-Artplast E-UKR 5 V класу захисту від зламування за ДСТУ 4012-1:2005.

На виконання умов Договору, 22.08.2007р. позивачем сплачено на рахунок відповідача 159180,00 грн. у якості попередньої оплати 100 % вартості обладнання, що підтверджується платіжним дорученням позивача №4/40 від 22.08.2007р., копія якого міститься в матеріалах справи.

17.10.2007р. сторонами підписано Акт приймання-передачі обладнання та виконаних робіт.

В процесі експлуатації позивачем виявлено ряд недоліків у поставленому обладнанні, а саме: невідповідність інформації розміщеної на заводській табличці, що прикріплена виробником обладнання, до інформації на табличці, прикріпленій працівником відповідача щодо ваги та класу захисту, виявлено відсутність заводського номера на сейфі, в технічному паспорті обладнання зазначено, що при виробництві сейфів використано замки: 1 –механічний ключовий, 2-й –електронний, вага сейфу –320 кг, а на заводській табличці вказано вагу –280 кг; відсутні полички і отвори для сигналізації.

З метою встановлення відповідності поставленого обладнання специфікації Договору, позивач звертався до Науково-інженерного центу випробувань виробів та матеріалів захисту.

За результатами випробувань було встановлено, що поставлене відповідачем обладнання не відповідає вимогам 5 класу опору (як того вимагає Договір), а отже поставлене обладнання не є належним товаром у розумінні умов Договору.

З метою досудового врегулювання даного спору, 26.06.2008р. позивачем було направлено відповідачу претензію №03-25/4315, відповідно до якої позивач інформував останнього про виявлені недоліки та вимагав сплати 203830,26 грн., з яких: 159180,00 грн. попередньої оплати за Договором, 4704,00 грн. витрат, понесених позивачем у зв'язку з демонтажем та проведенням випробувань сейфів та 39945,26 грн. витрат, понесених у зв’язку з заміною неналежних сейфів.

Відповідачем була надані відповідь на вищезазначену претензію, відповідно до якої відповідач готовий повернути кошти, сплачені позивачем в обмін на 7 сейфів, поставлених відповідно до Договору. Копії зазначених листів містяться в матеріалах справи.

Втім, 159180,00 грн. попередньої оплати за Договором відповідач позивачу не повернув.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 159800,00 грн. сплачених за ним у якості попередньої оплати у порядку п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'являлися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

З метою встановлення відповідності поставлених сейфів умовам Договору, а саме специфікації Договору, судом було призначено судову експертизу.

Відповідно до висновку судової експертизи, що проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації банківського обладнання, споруд безпеки, засобів захисту та систем управління якістю»сейфи Artplast E-UKR 5V п’ятого класу захисту від зламування за ДСТУ 4012-1:2005», що поставленні відповідачем згідно Договору та надані для експертизи не відповідають вимогам ДСТУ 4012-1:2005, не відповідають вимогам 5 класу захисту (опору) від зламування, не відповідають якості, що встановлені Договором та ДСТУ 4012-1:2005 для банківського сейфу 5 класу захисту (опору) від зламування. Сейфи Artplast E-UKR 5V п’ятого класу захисту від зламування за ДСТУ 4012-1:2005» відповідає вимогам ДСТУ 4012-1:2005 щодо ІІ класу опору (п. 4.1 ДСТУ 4012-1:2005).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов’язання щодо поставки позивачеві банківських сейфів KASO-Artplast E-UKR 5 V класу захисту від зламування за ДСТУ 4012-1:2005, суд вважає доведеним факт істотних порушень з боку відповідача умов Договору, а тому позовна вимога щодо примусового повернення 159800,00 грн. передоплати за товар, сплаченої позивачем на виконання умов Договору є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з поставкою відповідачем неякісного товару, а саме товару, що не відповідає вимогам, встановленим Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 31836,00 грн. штрафу з підстав п. 7 ст. 269 ГК України.

Частиною 7 статті 269 ГК України передбачено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 231 ГК України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Проте, як вбачається з приписів зазначеної норми, стягнення штрафу у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг) застосовується, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт приналежності позивача до державного сектора економіки, а умовами Договору не передбачена відповідальність у вигляді штрафу за поставку неякісної продукції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 31836,00 грн. штрафу з підстав п. 7 ст. 269 ГК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 26581,24 грн. додаткових витрат, що були понесені позивачем у зв'язку з монтажем, доставкою, інкасацією та заміною неналежних сейфів з підстав ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ГК України.

Приписами статей 224, 225 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Оскільки зазначеними нормами Закону не передбачено прямого обов’язку відповідача відшкодувати позивачу саме додаткові витрати, що понесені управленою стороною, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 26581,24 грн. додаткових витрат є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що проведення судової експертизи спричинено неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за Договором в частині поставки товару належної якості, витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача, а витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 623, 628, 651, 678 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 220, 224, 225, 231, 265, 268, 269 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт груп»(07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, Промисловий майданчик «Карат», 2, код ЄДРПОУ 31751970) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 159180 (сто п’ятдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. попередньої оплати, 1591 (одну тисячу п’ятсот дев’яносто одну) грн. 80 коп. державного мита, 85 (вісімдесят п’ять) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 11046 (одинадцять тисяч сорок шість) грн. 00 коп. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    В.А. Ярема

Рішення підписане 01.04.2010р.