Рішення № 9497786, 31.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Справа № 3/020-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Приватного підприємства "ДП Українська дезінфекційна компанія", м. Київ

до           Приватного підприємства "Агротранс - 2005", м. Кагарлик, Київська область

про           стягнення 5471,98 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Приватним підприємством "ДП Українська дезінфекційна компанія" (далі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства "Агротранс - 2005" (далі відповідач) про стягнення 5471,98 грн., з яких 4450,00 грн. борг, 689,93 грн. пеня, 96,20 грн. 3% річних, 235,85 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором про виконання робіт із санітарної обробки від 19.02.08р. №С/365-02-08 в частині оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 10.02.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.10р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд даної справи було відкладено на 03.03.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.10р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд даної справи було відкладено на 31.03.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 19.01.10р., від 10.02.10р. та від 03.03.10р., що підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №0103221723450, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників суд,

встановив:

19.02.08р. між ПП "ДП Українська дезінфекційна компанія" (виконавець) та Приватним підприємством "Агротранс - 2005" (замовник) було укладено договір про виконання робіт із санітарної обробки №С/365-02-08 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає та зобов’язується сплатити, а виконавець приймає на себе виконання робіт із санітарної обробки (дезінфекції, дезінсекції, дератизації) порожніх вагонів та контейнерів (призначених для перевезення продовольчої сировини та харчових продуктів) своїми силами та силами відповідних лінійних СЕС (при підрядних роботах), які мають відповідні ліцензії (п.п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, вартість робіт, зазначених у п.п. 1.1 Договору, за один порожній об’єкт складає 170,00 грн. в т.ч. ПДВ.

03.11.08р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору про виконання робіт із санітарної обробки №С/365-02-08, відповідно до умов якої сторони пролонгували строком на 1 рік дію договору від 19.02.08р. №С/365-02-08, а саме: з 01.01.09р. по 31.12.09р.

Позивач у період з період з 01.04.09р. по 30.04.08р. надав відповідачу послуги з санітарної обробки вагонів в кількості 45 штук, що підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 30.04.09р. №2 згідно договору від 19.02.08р. №С/365-02-08 на суму 7650,00 грн.

Приписами п.п. 3.3.4 Договору на замовника покладений обов’язок сплатити та прийняти роботу виконавця.

Відповідач свої зобов’язання перед позивачем виконав частково, за виконанні роботи розрахувався частково на суму 3200,00 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи копією банківської виписки.

За результатами проведення санітарної обробки вагонів в період з 01.04.09р. по 30.04.08р. позивачем було складено та направлено на адресу відповідача наступні документи: акт здачі-прийому виконаних робіт від 30.04.09р. №2 згідно договору від 19.02.08р. №С/365-02-08 на суму 7650,00 грн., акт звірки взаєморозрахунків від 01.06.09р. та претензію від 15.06.09р. №10700 на суму 4604,25 грн. (отримано відповідачем 01.07.09р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення). Проте, акт здачі-прийому виконаних робіт від 30.04.09р. №2 відповідачем підписаний не був, а претензія залишена без задоволення та належного реагування.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ПП "Агротранс - 2005" своїх зобов’язань за договором від 19.02.08р. №С/365-02-08 в сумі 4450,00 грн. за умови виконання ПП "ДП Українська дезінфекційна компанія" робіт із санітарної обробки (дезінфекції, дезінсекції, дератизації) порожніх вагонів та контейнерів загалом на суму 7650,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах, інфляційні втрати за період з квітня по листопад 2009 року складають 235,85 грн., а 3% річних за період з 06.04.09р. по 23.12.09р. складають 96,20 грн.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановлено, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку, інфляційні втрати за період з квітня по листопад 2009 року з урахуванням суми боргу 4450,00 грн. складають 226,95 грн., а 3% річних за період з 06.04.09р. по 23.12.09р. з урахуванням суми боргу 4450,00 грн. складають 95,83 грн.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 689,93 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з частиною першою ст. 546, частиною першою ст. 547, частиною третьою ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки договором від 19.02.08р. №С/365-02-08 сторонами не встановлена відповідальність замовника (відповідача) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення 689,93 грн. пені з ПП "Агротранс - 2005" задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4450,00 грн. боргу, 95,83 грн. 3% річних та 226,95 грн. інфляційних втрат.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Приватного підприємства "Агротранс - 2005" (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Поповича, 8, код ЄДРПОУ 33680068) на користь Приватного підприємства "ДП Українська дезінфекційна компанія" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14В, код ЄДРПОУ 33547097) - 4450 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят гривень) 00 коп. боргу, 95 (дев’яносто п'ять гривень) 83 коп. 3% річних, 226 (двісті двадцять шість гривень) 95 коп. інфляційних втрат, 88 (вісімдесят вісім гривень) 97 коп. державного мита та 205 (двісті п’ять гривень) 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 12.04.10р.