Рішення № 9497781, 24.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2010 р. Справа № 3/037-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2", м. Київ

до           Приватного підприємства "Гефест", м. Фастів, Київська область

про           стягнення 40000,00 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

          Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київпідземшляхбуд-2" (далі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства "Гефест" (далі відповідач) про стягнення 40000,00 грн. заборгованості.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.09р. позивач звернувся до відповідача з листом про відмову від договору підряду та в якому просив повернути сплачені в якості авансу кошти, проте пропозиція відповідачем не розглянута, а кошти не повернуті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 10.03.10р.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.03.10р., представником відповідача була подана заява - пояснення, відповідно до якої відповідач зазначає, що в результаті вчинення шахрайських дій відносно останнього, він не зміг виконати свої зобов’язання перед позивачем. Окрім цього просив суд відкласти розгляд даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.10р. було відкладено розгляд даної справи на 24.03.10р., зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.02.10р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд,

встановив:

08 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київпідземшляхбуд-2" (підрядник) та Приватним підприємством "Гефест" (субпідрядник) було укладено договір підряду на будівництво №386 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1) підрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується своїми силами та засобами здійснити будівельні роботи по влаштуванню гідро -ізолюючого шару, керамзитобетонної, цементнопіщаної стяжок підлоги, штукатурки внутрішніх стін цементно-піщаним розчином у житлових будинках типу ВЕ в житловому масиві"Нова Богданівка" у с. Богданівка Броварського р-ну Київської області.

Відповідно до умов п. 3.3 Договору, на письмову вимогу субпідрядника, підрядник перераховує субпідряднику аванс у розмірі за узгодженням сторін в термін не пізніше 5 днів до початку виконання робіт, згідно графіка виконання робіт.

Платіжним дорученням від 23.08.07р. №141 позивач перерахував на рахунок відповідача 50000,00 грн.; платіжним дорученням від 12.09.07р. позивач перерахував на рахунок відповідача 50000,00 грн. (призначення платежу –сплата авансу за договором №386 від 08.08.07р.).

Відповідач платіжним дорученням від 27.09.07р. №201 повернув позивачу суму коштів в розмірі 50000,00 грн. (призначення платежу –повернення авансу за договором №386 від 08.08.07р.); платіжним дорученням від 13.06.08р. №391 повернув позивачу суму коштів в розмірі 10000,00 грн. (призначення платежу –повернення авансу).

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 25.05.09р. №7-471, відповідно до якої зазначав, що відмовляється від Договору та вимагав відповідача в 7-и денний термін перерахувати на його р/р суму невідпрацьованого авансового платежу в розмірі 40000,00 грн. Вказана претензія мотивована тим, що зобов’язання по виконанню робіт не виконанні.

Відповідно до частин другої –четвертої статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач роботи на об’єкті не виконував, що не спростовується матеріалами справи та підтверджується наданими поясненнями присутнім у судовому засіданні від 24.03.10р. представником відповідача, а суму авансового платежу позивачу не повернув, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Таким чином судом встановлено, що розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 40000,00 грн.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 40000,00 грн., в той час як позивачем доведено ті обставини на які він посилається, як на підставу свої позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 40000,00 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Гефест" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Журавлина, 16, код ЄДРПОУ 31272645) на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, код ЄДРПОУ 04012721) –40000 (сорок тисяч двісті гривень) 00 коп. заборгованості, 400 (чотириста гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 12.04.10р.