Ухвала суду № 94977770, 16.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/1195/14-ц

Провадження № 4-с/947/24/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

16.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

Приватного виконавця – Долинського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 11.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження №58872778 з виконання виконавчого листа №520/1195/14-ц виданого 10.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 305513,31 грн. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 12.10.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження №58872778 з виконання виконавчого листа №520/1195/14-ц виданого 10.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 305 513,31 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем було винесено постанова про відкриття виконавчого провадження № 58872778 з примусового виконання виконавчого листа №520/1195/14-ц виданого 10.09.2014 року Київським районним судои м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 305 513,31 гривень.

12.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 58872778.

Заявник вважає незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 11.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58872778 через пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також через відсутність у представника первісного стягувана повноважень на пред`явлення виконавчого документа до виконання саме приватному виконавцю, наслідками чого мало бути винесення приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник вважає незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 12.10.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження №58872778 з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» через відсутність у його представника повноважень щодо представництва інтересів стягувана перед приватними виконавцями.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції, однак до відеоконференції представник позивача - ОСОБА_2 не підключився, не зважаючи на задоволення судом його клопотання.

Суб`єкт оскарження Приватний виконавць виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/1195/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість у загальній сумі 305 513,31 гривень, а також судові витрати у розмірі 1527,57 гривень з кожного.

На підставі вказаного рішення стягувачу 10.09.2014 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Укрдбт Плюс».

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2019 року за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58872778 та примусове виконання виконавчого листа № 520/1195/14-ц виданого 10.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 305513,31 гривень.

За заявою представника ТОВ «Укдебт Плюс» приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем було винесено постанову ВП № 58872778 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс».

Так, спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 18 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції, що діяла на день набрання чинності рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На момент видачі виконавчого листа стягувачу - 10.09.2014 року, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання за Законом становив один рік.

При цьому, відповідно до ст. 23 цього ж Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист пред`являвся до виконання і був повернутий стягувачу від 30.06.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався, у зв`язку з чим почав становити з 01.07.2015 по 01.07.2016.

Одночасно, цей Закон втратив чинність 05.10.2016 р. на підставі Закону N 1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2020 року у справі № 2018/6-343/11 (провадження № 61-45682св18).

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Таким чином, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 520/1195/14-ц не сплинув та виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 16 грудня 2019 року, тобто протягом трьох років з наступного дня після його повернення.

За таких обставин, судом зроблено висновок, що у зв`язку із поверненням стягувачу виконавчого листа 30.06.2015 року та 15.12.2016 року відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому звернувшись повторно із заявою про його примусове виконання, стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа.

Також скаржник вважає незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 12.10.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження № 58872778 з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» через відсутність у його представника повноважень щодо представництва інтересів стягувана перед приватними виконавцями.

Однак, слід зазначити, що згідно наявної в матеріалах справи копії довіреності від 22 червня 2020 року, ТОВ "Укрдбт Плюс" уповноважив Супруна Вячеслава Васильовича представляти інтереси ТОВ "Укрдебт Плюс" в будь яких органах державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Керуючись ст.ст. 2, 76, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича на дії приватного виконавця - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду у м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.