Ухвала суду № 94977759, 16.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 522/8320/14-ц

Провадження № 2/947/1175/21

УХВАЛА

16.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення належного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про об`єкти обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси з 2014 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про об`єкти обтяження.

16.02.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залучення до участі у справі належного відповідача ПАТ АКПІБ «Промінвестбанк».

У зв`язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147 - VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 розділу ХІІІ « Перехідні положення » повинен здійснюватися за правилами нового ЦПК України, суд повинен продовжити розгляд зі стадії/процесуальної дії, на якій розгляд закінчився до прийняття нового Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2. 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 до суду не надано доказів того, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

За таких обставинах, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення належного відповідача слід повернути позивачеві, оскільки таке клопотання подано на стадії судового розгляду цивільної справи по суті, тобто, з пропуском встановленого законом строку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення належного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про об`єкти обтяження повернути позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.