Ухвала суду № 94975641, 17.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17414/17

Провадження 4-с/127/125/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання: Мироненко В.В.,

за участю боржника ОСОБА_1 та її представника - адвоката Тюркіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця Мехеда О.В. знаходиться виконавче провадження №63456486, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №127/17414/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.05.2018 на примусове виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2018 у цивільній справі №127/17414/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вказаною постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08.07.2008 по відсоткам за період з 15.08.2014 по 15.08.2017 в розмірі 11 526 доларів США 78 центів, а також судовий збір.

16 листопада 2020 року при ознайомленні із інформацією, яка знаходиться у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчих проваджень», ОСОБА_1 стало відомо про відрите виконавче провадження №63456486, де боржником було зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем – АТ «Альфа-Банк».

Жодних документів, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 не отримувала. Вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича про відкриття виконавчого провадження порушили приписи ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 , ніколи не проживала на території Кіровоградської області, зареєстрованого нерухомого майна у Кіровоградській області не має, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відкриття виконавчого провадження не за місцем її проживання порушує її права, звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича щодо відкриття 30 жовтня 2020 року виконавчого провадження №634564886 та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича про відкриття 30 жовтня 2020 року виконавчого провадження №634564886.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник – адвокат Тюркін О.С. заявлені вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. та представник стягувача АТ «Альфа-Банк» до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Заслухавши пояснення боржника та її представника, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, виконавчого провадження, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. знаходиться виконавче провадження №63456486, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №127/17414/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.05.2018 на примусове виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2018 у цивільній справі №127/17414/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вказаною постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08.07.2008 по відсоткам за період з 15.08.2014 по 15.08.2017 в розмірі 11 526 доларів США 78 центів, а також судовий збір.

При цьому, 30 жовтня 2020 року до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. звернулось АТ «Альфа-Банк» із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви документів на підтвердження вказаного місця проживання боржника не додано.

Відповідно до відмітки на сторінці 11 паспорта громадянина України ОСОБА_1 , її зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 .

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.10.2020, єдиний об`єкт нерухомого майна, який належить ОСОБА_1 на праві власності – квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів ОСОБА_1 від 30.10.2020, інформація про джерела отримання доходів боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутня.

Разом із тим, 30 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом О.В. розглянуто заяву АТ «Альфа-Банк» та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63456486.

Цього ж дня постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

У подальшому відповідно до постанови від 16.12.2020 за заявою АТ «Альфа-Банк» приватним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу, припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, місце виконання рішення визначено у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Припис ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачає, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У даному випадку на території виконавчого округу приватного виконавця Мехеда О.В., тобто території Кіровоградської області, боржник ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання чи місця перебування, а також об`єктів нерухомого майна, що підтверджується, серед іншого, матеріалами виконавчого провадження №63456486.

Таким чином, приватний виконавець відповідно до вимог п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, оскільки виконавчий документ пред`явлено ним не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Разом із тим, всупереч положенням ст.ст. 4, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. постановою від 30.10.2020 відкрив виконавче провадження №63456486 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/17414/17 від 02.05.2018, чим порушив законні права боржника ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий збір не стягнуто, хоча відповідно до п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1 152, 67 доларів США. При цьому, передбачених ч.ч.5-9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» випадків, у яких виконавчий збір не стягуються, судом не встановлено.

Таким чином, не зважаючи на те, що виконавчий документ повернуто стягувачу, постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки вона являє собою підставу для стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору по виконавчому провадженню.

Стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню, відкритому приватним виконавцем з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», порушватиме права ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наявних матеріалів справи вбачається порушення приватним виконавцем прав, свобод та законних інтересів боржника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії приватного виконавця є неправомірними, відтак заявлені вимоги в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 4, 18, 24, 27, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.13, 260, 261, 353, 354, 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича щодо відкриття 30 жовтня 2020 року виконавчого провадження №63456486 та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича про відкриття 30 жовтня 2020 року виконавчого провадження №63456486.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18 лютого 2021 року.

Суддя