Рішення № 9497562, 30.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. Справа № 10/043-10          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/043-10

за позовом                     комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківсвітло», м. Біла Церква

до                               товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Рось», м. Біла Церква

про                               стягнення 100000,00 грн.

Представники:

від позивача:           Дудник А.В. –довіреність б/н від 12.03.2010 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківсвітло»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Рось»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 100000,00 грн. заборгованості, яка утворилась у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки б/н від 28.12.2001 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2010 р. порушено провадження у справі № 10/043-10 та призначено її розгляд на 30.03.2010 р.

В судовому засіданні 30.03.2010 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 30.03.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 09.03.2010 р.; вимоги ухвали суду від 09.03.2010 р. відповідач не виконав, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2001 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 51, яким просить надати позику у сумі 100000,00 грн. строком на три роки до 28.12.2005 р.

28.12.2001 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу строком на три роки безпроценту позику в сумі 100000,00 грн., а відповідач зобов’язується повернути отриману позику не пізніш 28.12.2004 р. (п.п. 1.1, 2.1 договору).

Позивачем, на виконання взятих на себе зобов’язань за умовами договору перераховано, згідно платіжного доручення № 437 від 28.12.2001 р., на рахунок відповідача 100000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки з особистого рахунку позивача з призначенням платежу: безпроцента позика згідно з Договором від 28.12.2001 р.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Проте, відповідач, в порушення взятих на себе зобов’язань згідно умов Договору від 28.12.2001 р., повернення грошових коштів в строк, встановлений договором, не здійснив, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 100000,00 грн.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своїми ознаками Договір поставки від 28.12.2001 р., укладений між позивачем та відповідачем містить позикові відносин сторін, які зумовлені характером обов’язку боржника у грошовому зобов’язані, що існує між позикодавцем і позичальником, а отже зазначений договір вважається укладеним як договір позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

20.11.2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 170, яким просить надати пояснення з приводу наданої позики та визначити строк для її повернення.

Відповідач відповіді на лист позивача не надав, повернення коштів у сумі 100000,00 грн. не здійснив.

08.12.2009 р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 178, яким зазначив, що станом на 28.12.2009 р. відповідачем не здійснено повернення коштів у сумі 100000,00 грн. та просить надати пояснення з приводу строку повернення зазначених кошт.

Відповідач вдруге відповіді на лист не надав, повернення коштів у сумі 100000,00 грн. не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення відповідачем не здійснено повернення коштів, згідно умов Договору поставки від 28.12.2001 р., а заборгованість відповідає фактичним обставинам справи, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 100000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись, ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 626, 1046, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Рось»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 4; код ЄДРПОУ 23240439) на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківсвітло»(09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 44-А; код ЄДРПОУ 24223578) 100000,00 грн. заборгованості, а також судові витрати: 1000,00 - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І.Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –12.04.2010 р.