Ухвала суду № 94974684, 12.02.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3183/15-ц

провадження №: 6/398/3/21

УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

25.05.2020 року ТОВ "Фінансова компанія Паріс" звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, на підставі виконавчого листа № 398/3183/15-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, буд. 77а, ЄДРПОУ 38962392).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.01.2016 року по справі №398/3183/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020. До додатку №1 договору (позиція 7893) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №003-10027-140408 від 14 квітня 2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві про зміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити у відсутність представника.

ПАТ «Дельта Банк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подала, причина неявки суду невідома.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року у справі №398/3183/15-ц задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р№ НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором на суму 14512 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 7513 грн. 69 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2256 грн. 75 коп., заборгованості за відсотками – 4742 грн. 55 коп. Рішення суду набрало законної сили 12 липня 2016 року.

12 квітня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за заявою представника позивача було видано виконавчий лист.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія Паріс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №003-10027-140408 від 14 квітня 2008 року. Це підтверджується наданими суду копіями договору про відступлення права вимоги від 23 квітня 2020 року з додатком №1 з реєстром боржників і вимог до них, серед яких зазначно борг ОСОБА_1 , протоколу електронного аукціону, платіжного доручення, що підтверджує оплату придбання активів на аукціоні, акту приймання -передачі документації за зазначеним договором про відступлення прав вимоги.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулась заміна кредитора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відступленням права вимоги по кредитному договору №003-10027-140408 від 14 квітня 2008 року заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ПК України, суд

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс» (адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, Печерський район, вулиця Велика Васильківська, буд. 77а, код ЄДРПОУ 38962392) у виконавчому листі, виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №398/3183/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.