Рішення № 94974682, 10.02.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1389/20

провадження №: 2/398/142/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"10" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором б/н від 06.02.2006 року укладеного з ОСОБА_3 , у розмірі 5835,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 06.02.2006 року надав, а ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла. ОСОБА_3 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів, у зв`язку з чим, заборгованість позичальника за кредитним договором станом на день смерті становить 5835,46 грн., яка складається з: 1667,96 грн. - заборгованість за кредитом; 4167,50 грн. - заборгованість за відсотками. У даному випадку спадкоємцями, які постійно проживали та були зареєстровані із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розглядт справи за його відсутності.

Оскільки, відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, відзив не подали та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

06 лютого 2006 року ОСОБА_3 подала банку заяву на відкриття рахунку.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_3 виконувала не в повному обсязі, у зв`язку з чим, заборгованість позичальника за кредитним договором станом на день смерті становить 5835,46 грн., яка складається з: 1667,96 грн. - заборгованість за кредитом; 4167,50 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно наданої позивачем суду довідки на виконання заяви ОСОБА_3 банк 15.01.2007 видав їй картку, термін дії якої завершується у січня 2013 року. Таким чином сток завершення строку дії зазначеної картки є строком, коли у банку виникло право вимоги щодо усієї суми невиконаних зобов`язань боржника.

Згідно копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року, справа №398/6013/14-ц, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідача, про що зазначено у мотивувальній частині цієї ухвали.

Відповідно до наданої суду спадковвої справи, відкритою після смерті ОСОБА_3 , спадщину прийняли її сини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які на час відкриття спадщини були неповнолітніми та діяли зі згоди піклувальника ОСОБА_4 . 4 вересня 2014 року їм видано свідоцтво про право на спадщину, згідно якого вони успадкували у рівних частках квартиру за адресою. АДРЕСА_1 . Також згідно матеріалів спадкової справи претензія ПАТ КБ "Приватбанк" від 09 жовтня 2017 року була отримана нотаріусом 23 листопада 2017 року, а нотаріус повідомив спадкоємців про надходження претензії 23 листопада 2017 року.

Суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Суд застосовує зазначені норми ст. 1281 ЦК України у редакції, яка діяла на час виникнення та існування правовідносин, що виникли між кредитором спадкодавця і спадкоємцями, які є предметом спору, тобто у редакції, яка діяла з моменту прийняття ЦК України і до введення в дію відповідних норм Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" № 2478-VIII від 03.07.2018.

Враховуючи встановлені у справі обставини і зазначені норми права, суд дійшов таких висновків.

Кредитний договір, який був укладений позивачем із ОСОБА_3 , передбачає строк кредитування, який визначається строком дії картки, яка як зазначено вище була видана 15.01.2007 зі строком дії до січня 2013 року. Таким чином з дня завершення строку дії кредитної картки, тобто 31 січня 2013 року у банка настав строк вимоги щодо повернення всієї суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 1281 ЦК України банк мав право пред`явити вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, протягом 6 місяців з часу коли банк дізнався або міг дізнатися про смерть боржника, та не пізніше одного року від настання строку вимоги за укладеним із спадкодавцем ОСОБА_5 кредитним договором.

Водночас АТ КБ "Приватбанк" протягом року після настання строку вимоги за кредитним договором, тобто у строк до 31 січня 2014 року, не пред`явив вимог до спадкоємців позичальника. Також банк не зробив цього і протягом шести місяців, з дня коли він мав дізнатися про смерть спадкодавця, а саме з дня постановлення ухвали суду про відмову у відкритті провадження за позовом банку до ОСОБА_3 , тобто з 17 листопада 2014 року, до 17 травня 2015 року.

Таким чином врегульовані ст.1281, 1282 ЦК України правовідносини щодо порядку задоволення вимог кредитора спадкодавця до спадкоємців виникли з моменту смерті спадкодавця ОСОБА_3 та відкриття спадщини, тобто з 29 січня 2014 року, та існували до завершення передбаченого ч.2,3 ст.1281 ЦК України строку, протягом якого кредитор має право пред`явити вимогу до спадкоємців, тобто до 17 травня 2015 року.

Оскільки АТ КБ Приватбанк не пред`явив у строк до 17 травня 2015 року вимог до спадкоємців ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , він відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України позбавляється права вимоги за зазначеним вище кредитним договором з ОСОБА_3 .

Суд відхиляє доводи позивача про те, що у правовідносинах, що є предметом спору слід застосовувати норми ст.1281 ЦК України у редакції Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" № 2478-VIII від 03.07.2018. Цим законом внесено зміни у ст.1281 ЦК України та викладено редакцію ч.3 цієї статті у такій редакції: "Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину".

Водночас, відповідно до п.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" № 2478-VIII від 03.07.2018 цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону. Відповідно до п.1 Прикінцевих і перехідних положень зазначеного закону цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом. Таким чином цей закон набрав чинності 04.11.2018 та був введений в дію 04.02.2019.

Враховуючи те, що врегульовані ст.1281, 1282 ЦК України правовідносини щодо порядку задоволення вимог кредитора спадкодавця до спадкоємців виникли з моменту смерті спадкодавця ОСОБА_3 та відкриття спадщини, тобто з 29 січня 2014 року, та існували до завершення передбаченого ч.2,3 ст.1281 ЦК України строку, протягом якого кредитор має право пред`явити вимогу до спадкоємців, тобто до 17 травня 2015 року, з урахуванням перехідних положень Закону № 2478-VIII від 03.07.2018 відсутні підстави для застосування нової редакції ст.1281 ЦК України, адже на момент введення в дію зазначеного закону, а саме 04.02.2019 (через три місяці з дня набрання чинності, як передбачено у п.1 Прикінцевих і перехідних положень) зазначені правовідносини вже припинилися.

Таким чином, строк звернення кредитора з вимогами починається з 17.11.2014 (ухвала суду про відмову у відкритті провадження), коли кредитору стало відомо про смерть спадкодавця і завершується через шість місяців, тобто 17.05.2015 року, однак банк направив претензію 09.10.2017 року, а до суду звернувся 07.05.2020 року, таким чином позивачем пропущено строк який є преклюзивним і не підлягає поновленню.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволені позовних вимог банку до спадкоємців необхідно відмовити.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 10 лютого 2021 року.

Суддя В.В. Орловський