Рішення № 9497335, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/34702.02.10 За позовомАкціонерного товариства закритого типу Науково-виробнича компанія

"Діапроф-Мед"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія" "Вітротест"

Простягнення збитків у розмірі 1 058 223,30 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаПащенко О.М. предст.(дов. б/н від 12.02.2009 р.)

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія" "Вітротест" про стягнення збитків у розмірі 1 058 223,30 грн. внаслідок порушення відповідачем прав позивача на винахід "Тест-система імуноферментна для виявлення антитіл класу IgG проти цитомегаловірусу людини в сироватці крові (DIA-CMV-IgG)" за деклараційним Патентом України № UA 67972 А та винахід „Тест-система імуноферментна (DIA-CHLAMYDIA) для виявлення антитіл класів А та G до CHLAMYDIA TRACHOMATIS у сироватках та плазмі крові людини" за деклараційним Патентом України № UA 58895 А.

Ухвалою суду від 07.09.2007 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/347 та призначено розгляд справи на 20.09.2007 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 20.09.2007 р. не направив.

У судовому засіданні 20.09.2007 р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності та запропоновано перелік запитань, які, на думку позивача, мають бути розяснені судовим експертом.

Розгляд справи підлягає відкладенню в звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів. За таких обставин клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає розгляду в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.09.2007 р. розгляд справи відкладено на 02.10.2007 р.

В судовому засіданні 02.10.2007 р. представник позивача підтримав заявлене ним 20.09.2007 р. клопотання про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання представника позивача.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд визнав клопотання позивача про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності обґрунтованим та задовольнив його.

Ухвалою суду від 02.10.2007 р. призначено у справі № 12/347 судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення судової експертизи провадження у справі № 12/347 зупинено.

16.07.2008 р. відділом діловодства суду отримано від Київського НДІ судових експертиз МЮ України Висновок № 14557 від 27.06.2008 р. експертизи обєктів інтелектуальної власності по справі № 12/347.

Матеріали справи № 12/347 були залишені в лабораторії судових експертиз обєктів інтелектуальної власності для проведення експертизи № 14489.

22.07.2009 р. відділом діловодства суду отримано від Київського НДІ судових експертиз МЮ України Висновок № 14489 від 03.06.2009 р. експертизи обєктів інтелектуальної власності по справі № 12/347 разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 27.07.2009 р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 19.08.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 19.08.2009 р. не з'явився, про причини незявлення представника суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 19.08.2009 р. відкладено розгляд справи на 18.09.2009 р.

18.09.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Заяву про зменшення позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 281 302,87 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.11.2009 р. призначено розгляд справи на 04.12.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.2009 р. не з'явився, про причини незявлення представника суд не повідомлено.

Ухвалою від 04.12.2009 р. розгляд справи відкладено на 22.12.2009 р., зобовязано позивача надати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на дату винесення ухвали.

Ухвалою суду 25.12.2009 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2010 р.

У судове засідання 02.02.2010 р. представник відповідача не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.02.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У встановленому законом порядку на території України Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України було видано деклараційний Патент України № 58895А на винахід “ Тест-система імуноферментна (DIA-CHLAMYDIA) для виявлення антитіл класів А та G до CHLAMYDIA TRACHOMATIS у сироватках та плазмі крові людини".

Заявку на видачу вищевказаного Патенту було подано до Державного департаменту інтелектуальної власності 18.11.2002 р. Відомості про видачу зазначеного патенту було опубліковано у офіційному бюлетені “Промислова власність” № 8 за 2003 р. з датою публікації 15.08.2003 р.

Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України було видано деклараційний Патент України № 67972А на винахід “ Тест-система імуноферментна для виявлення антитіл класу IgG проти цитомегаловірусу людини в сироватці крові (DIA-CMV-IgG)". Заявку на видачу вищевказаного патенту було подано до Державного департаменту інтелектуальної власності 24.07.2003 р. Відомості про видачу зазначеного Патенту було опубліковано у офіційному бюлетені “Промислова власність” № 7 за 2004 р. з датою публікації 15.07.2004 р.

Позивач зазначає, що відповідач виготовляє аналогічні тест системи, використовуючи винаходи, запатентовані позивачем без відповідного дозволу на таке використання, чим порушує право власності позивача на винахід.

Зокрема, відповідач пропонує до продажу дані тест-системи у всесвітній мережі Інтернет на сайті http://www.vitrotest.com.ua/, на підтвердження чого позивач надав копії відповідних сторінок із зазначеного сайту.

На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 1 058 223,30 грн. за порушення його прав інтелектуальної власності на винахід.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання уповноваженого представника не направив. Про причини неявок у судові засідання та неподання доказів суд не повідомив.

В судовому засіданні 02.10.2007 р. представник позивача підтримав заявлене ним 20.09.2007 р. клопотання про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 02.10.2007 р. призначено у справі № 12/347 судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення судової експертизи провадження у справі № 12/347 зупинено.

16.07.2008 р. відділом діловодства суду отримано від Київського НДІ судових експертиз МЮ України Висновок № 14557 від 27.06.2008 р. експертизи обєктів інтелектуальної власності по справі № 12/347.

22.07.2009 р. відділом діловодства суду отримано від Київського НДІ судових експертиз МЮ України Висновок № 14489 від 03.06.2009 р. експертизи обєктів інтелектуальної власності по справі № 12/347 разом з матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши у судовому засіданні всі обставини, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і, відповідно, про задоволення позову повністю з наступних підстав.

З дотриманням приписів чинного законодавства України у встановленому законом порядку на території України Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України було видано деклараційний Патент України № 58895А на винахід “ Тест-система імуноферментна (DIA-CHLAMYDIA) для виявлення антитіл класів А та G до CHLAMYDIA TRACHOMATIS у сироватках та плазмі крові людини".

Заявку на видачу вищевказаного Патенту було подано до Державного департаменту інтелектуальної власності 18.11.2002 р. Відомості про видачу зазначеного Патенту було опубліковано у офіційному бюлетені “Промислова власність” № 8 за 2003 р. з датою публікації 15.08.2003 р.

Також Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України було видано деклараційний Патент України № 67972А на винахід “ Тест-система імуноферментна для виявлення антитіл класу IgG проти цитомегаловірусу людини в сироватці крові (DIA-CMV-IgG)". Заявку на видачу вищевказаного Патенту було подано до Державного департаменту інтелектуальної власності 24.07.2003 р. Відомості про видачу зазначеного Патенту було опубліковано у офіційному бюлетені “Промислова власність” № 7 за 2004 р. з датою публікації 15.07.2004 р.

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 28 Закону про винаходи патент надає його власнику виключне право використовувати винахід за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів, а також виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

При цьому, згідно абз. 4 ч. 2 ст. 28 Закону про винаходи, використанням винаходу, зокрема, визнається «виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй».

Таким чином, для правильного вирішення спору необхідно встановити, чи було відповідачем при виготовленні та реалізації тест систем використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за деклараційним Патентом України № 55895А та деклараційним Патентом України № 67972А, або ознаку, еквіваленту їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, згідно до п. 6.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності»від 29.03.2005 р. № 04-5/76, «якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй».

Отже, для вирішення вказаного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому суд відповідно до ст. 41 ГПК України задовольнив клопотання позивача та відповідача-3 про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

За результатами проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, було складено Висновок № 14489 від 03.07.2009р р.

Відповідно до резолютивної частини даного висновку експерт дійшов наступних висновків:

- в «Імуноферментній тест-ситемі для якісного та кількісного визначення антитіл класу IgG до цитомегаловірусу людини IgG Vitrotest»використані всі суттєві ознаки формули винаходу або ознаки еквівалентні їм за деклараційним патентом України на винахід №67972А «Тест-система імуноферментна для виявлення антитіл класу IgG проти цитомегаловірусу людини в сироватці крові (DIA-CMV-IgG)"

- у виготовленні «Імуноферментній тест-ситемі для якісного та кількісного визначення антитіл класу IgG та/або IgA до Chalamydia trachomatis IgG/IgA Vitrotest»використані всі суттєві ознаки формули винаходу або ознаки еквівалентні їм за деклараційним патентом України на винахід №58895А «Тест-система імуноферментна (DIA-CHLAMYDIA) для виявлення антитіл класів А та G до CHLAMYDIA TRACHOMATIS у сироватках та плазмі крові людини"

Оцінюючи даний Висновок за правилами ст. 43 ГПК України, суд приходить до висновку, Висновок № 14489 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 03.07.2009 р. узгоджується із залученими до матеріалів справи іншими доказами як окремо, так і у їх сукупності,

Таким чином, за допомогою застосування спеціальних знань судом встановлено, що при виготовленні та реалізації відповідачем імуноферментних тест-систем було використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за деклараційним Патентом України № 58895Ата за деклараційним Патентом № 67972А або ознаку, еквіваленту їй, що є використанням винаходу у розумінні абз. 5 ч. 2 ст. 28 Закону про винаходи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 34 Закону про винаходи будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)”.

При цьому, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 22 ЦК України, якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до приписів абз. 2 ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки, які мають відшкодовуватись позивачу зі сторони відповідача у звязку із здійсненням ним порушення прав на винахід за деклараційним Патентом України № 58895А та за деклараційним Патентом №67972А, не можуть бути меншими від суми доходів, одержаних відповідачем у звязку із даним порушенням.

Законодавче визначення поняття «дохід»надається у п. 1.2. ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-IV з подальшими змінами і доповненнями, відповідно до якого дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Крім того, у п. 1.21. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.1997 р.) з подальшими змінами і доповненнями, дається законодавче визначення поняття «Доходи з джерелом їх походження з України», відповідно до якої ними є «будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, сплачених резидентами України, доходи від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до портів, розташованих в Україні, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого в Україні, доходи, отримані у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України, а також доходи страховиків-резидентів від страхування ризиків страхувальників-резидентів за межами України, інші доходи від господарської діяльності на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних служб України (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо)».

Таким чином, з огляду на вказані приписи законів суд приходить до висновку, що доходом відповідача, який підлягає стягненню на користь позивача, слід вважати будь-яку суму коштів, отриманих відповідачем від виготовлення та реалізації імуноферментних тест-ситтем.

У матеріалах справи міститься Висновок № 14557 Київського НДІ судових експертиз від 27.07.2008 р. у відповідності з яким:

- розмір компенсації, що належить позивачеві при без ліцензійному використання винаходу «Тест-система імуноферментна для виявлення антитіл класу IgG проти цитомегаловірусу людини в сироватці крові (DIA-CMV-IgG)" за деклараційним Патентом на винахід № UA67972А відповідачем складає 68 960,78 грн.

- розмір компенсації, що належить позивачеві при без ліцензійному використання винаходу Тест-система імуноферментна (DIA-CHLAMYDIA) для виявлення антитіл класів А та G до CHLAMYDIA TRACHOMATIS у сироватках та плазмі крові людини" за деклараційним Патентом на винахід № UA58895А відповідачем складає 212 342,09 грн.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, їх підтвердження належними доказами і задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України сплачені позивачем судові витрати, а саме державне мито та витрати на ІТЗ підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія" "Вітротест" (04112, м. Київ, вул. Гонти, 3-А, кв. 405, код 33946682, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерного товариства закритого типу Науково-виробнича компанія "Діапроф-Мед" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35; 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, код 24265186) 281 302 (двісті вісімдесят одна тисяча триста дві) грн. 87 коп. збитків, 2 813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 03 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Л. В. Прокопенко