Рішення № 9497291, 09.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/65909.03.10 За позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

До Дочірнього підприємства "Укрспецтехніка комплекс"

Про стягнення 235649,24 грн.

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Укрспецтехніка комплекс"

ДоМіністерства оборони України

Простягнення 58 590,80 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від прокуратури Лесько Г.Є. пом.пр-ра,

Від позивача Мусієнко С.В. предст., Бондарець О.І.-нач.від.,

Від відповідача ОСОБА_1. адв., Кондрашихін К.Т.-дир.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про розірвання державного контракту № 251/6/25-05ж від 24.11.2005 та про стягнення з відповідача 73 200,00 грн. пені, 28 000,00 грн. штрафу, 127 545,13 грн. інфляційних нарахувань та три проценти річних у розмірі 6 904,11 грн. у звязку з невиконанням зобовязань за контрактом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, отримавши аванс у розмірі 400 000,00 грн. підрядні роботи вчасно не виконав, чим завдав істотну шкоду інтересам держави та ставить під загрозу забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння та боєприпасів.

01.02.2008 військовим прокурором Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України заявлено додаткові позовні вимоги про стягнення з відповідача 172 760,00 грн. збитків, спричинених завищенням вартості робіт за контрактом № 251/6/25-05ж від 24.11.2005. В обґрунтування зазначених вимог прокурор посилається на результати службового розслідування, викладені в акті від 18.05.2007.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на належне виконання умов контракту та стверджуючи, що затримка у виконанні робіт була викликана обєктивними причинами та простроченням кредитора, оскільки станом на 20.06.2006 всі роботи відповідачем були виконані. Відповідач також зазначив, що контрактом була передбачена тверда договірна ціна, а тому підтверджувати вартість робіт первинними обліковими документами немає потреби. Відповідач наполягає, що вартість робіт, виконаних ним за контрактом № 251/6/25-05ж від 24.11.2005, склала 458 590,80 грн.

25.02.2008 Господарським судом міста Києва для сумісного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Дочірнього підприємства "Укрспецтехніка комплекс" про стягнення з Міністерства оборони України 58 590,80 грн. заборгованості за контрактом № 251/6/25-05ж від 24.11.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 з метою визначення вартості виконаних відповідачем робіт була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.02.2009 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, справа була повернута до Господарського суду міста Києва без виконання дослідження, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не була виконана та строки проведення експертизи не були погоджені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 провадження у справі зупинено у звязку з призначенням експертизи, оскільки представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні наполягав на повторному призначенні у справі судової експертизи.

02.02.2010 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, справа була повернута до Господарського суду міста Києва без виконання дослідження, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не була виконана. Також було повідомлено, що 04.08.2009 на адреси суду та відповідача, ДП "Укрспецтехніка комплекс", було направлено листа з проханням погодження термінів виконання експертного дослідження та зобовязання відповідача здійснити попередню оплату, оскільки кошти за проведення експертизи до інституту не надійшли. У звязку із зазначеним рахунок-фактуру було направлено безпосередньо на адресу відповідача ДП "Укрспецтехніка комплекс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 провадження у справі було поновлено.

18.02.2010 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 32/659 за наявними матеріалами, оскільки дана справа розглядається більше двох років у звязку із систематичним невиконанням відповідачем ухвал щодо проведення попередніх оплат судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.11.2005 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2005 № 410-003 "Про основні показники Державного оборонного замовлення на 2005 рік" на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти за напрямами тилового та технічного забезпечення щодо застосування процедури відкритих торгів, протокол від 16.08.2005 № 12/2/1, між Міністерством оборони України та Дочірнім підприємством "Укрспецтехніка комплекс" був укладений державний контракт № 251/6/25-05ж з оборонного замовлення на виробництво та встановлення огорожі технічної території, проектування та монтаж технічних засобів охорони та автоматичної пожежної сигналізації.

За умовами вказаного державного контракту відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи щодо виробництво та встановлення огорожі технічної території, проектування та монтаж технічних засобів охорони (далі ТЗО) та автоматичної пожежної сигналізації (далі АПС) згідно з Календарним планом (додаток 1 до контракту) (п.1.1, 2.2) та затвердженим проектом ААЖВ1.600.009 та здати вказані роботи замовнику з усіма документами, необхідними для приймання роботи на умовах цього контракту(п. 5.1.1.).

Згідно з розділом 9 контракт діє до 31 грудня 2008 року. За письмовою згодою сторін термін дії цього контракту може бути продовжений на узгоджений сторонами час.

Додатковою угодою № 2 до державного контракту від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж, підписаною сторонами 16.03.2006, термін дії державного контракту продовжено до 31 березня 2006 року.

Відповідно до п. 4.2 державного контракту від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж загальна вартість закупівлі робіт за цим контрактом становить 1300000,00 грн.

Згідно з п. 4.3 вказаного контракту вартість закупівлі робіт на 2005 рік відповідно до протоколу узгодження лімітної ціни (додаток 2 до Контракту), який є невід'ємною частиною контракту, в сумі 400000,00 грн. Вартість робіт є лімітною і не може бути перевищена. Розрахунки за виконані роботи (етапи робіт) проводяться за договірними цінами за результатами фактично виконаних робіт затверджених замовником.

Пунктом 4.7 державного контракту від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж сторони передбачили обовязок відповідача на підтвердження виконання робіт надати замовнику акт прийому (форма КБ-2 ДБН Д.1.1-1-2000) з усіма документами, що підтверджують фактичні витрати та рахунок фактуру.

Додатковою угодою від 19.12.2005 сторони внесли зміни до державного контракту від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж, виклавши абз. 2 підпункту 4.6 в наступній редакції: замовник може здійснювати авансування у розмірі 100 відсотків від залишку вартості закупівлі робіт на 2005 рік з терміном виконання виконавцем про авансованих робіт протягом 30 днів з дня перерахування коштів.

Гарантійним листом від 13.12.2005 № 76/05 ДП "Укрспецтехніка комплекс" зобовязалася виконати повний обсяг робіт за державним контрактом від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж до 31.01.2006 за умови отримання коштів в повному обсязі у формі попереднього платежу.

На виконання державного контракту від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж та додаткової угоди від 19.12.2005 Міністерством оборони України за платіжними дорученнями № 251/6/1784 та № 251/6/2217 у грудні 2005 року було сплачено аванс у розмірі 400000,00 грн.

Додатковою угодою № 2 до державного контракту від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж, підписаною сторонами 16.03.2006, термін дії державного контракту продовжено до 31 березня 2006 року. З пояснень сторін вбачається, що було змінено не строк виконання контракту в цілому, а лише термін здачі робіт, які відповідач зобовязувався виконати до 31.01.2006.

31.03.2006 ДП "Укрспецтехніка комплекс" звернулося до позивача з листом, в якому просило розглянути можливість продовження дії контракту на термін 90 діб, до 30.06.2006, у звязку з несприятливими погодними умовами та промерзанням ґрунту, що призводить до неможливості проведення будівельно-монтажних робіт за державним контрактом №2 251/6/25-05ж від 24.11.2005. Позивачу також було направлено 2 екземпляри додаткової угоди щодо пролонгації терміну дії контракту.

Листом від 01.04.2006 № 127/ж/534 начальник Центру живучості арсеналів баз та складів Збройних Сил України повідомив, що остаточне рішення щодо пролонгації терміну дії контракту буде прийняте замовником.

Проте додаткова угода про продовження до 30.06.2006 строку виконання робіт за державним контрактом №2 251/6/25-05ж від 24.11.2005 сторонами укладена не була.

Пунктом 4.7 державного контракту від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж сторони передбачили обовязок відповідача на підтвердження виконання робіт надати замовнику акт прийому (форма КБ-2 ДБН Д.1.1-1-2000) з усіма документами, що підтверджують фактичні витрати та рахунок фактуру.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач своїх зобовязань за державним контрактом від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж у передбачений додатковою угодою від 16.03.2006 № 2 до державного контракту від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж строк не виконав.

Судом не приймається наданий відповідачем як доказ виконання робіт за державним контрактом від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж акт № 13 (форма № КБ-2в) на суму 458 590,80 грн., оскільки даний акт не затверджений замовником, в ньому відсутня дата складання. Не затверджений замовником також акт здачі-приймання виконаних робіт за державним контрактом від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж, складений у червні 2006 року.

Твердження відповідача про те, що всі роботи за контрактом були виконані в повному обсязі станом на 20 червня 2006 року наданими доказами не підтверджені.

Відповідач не надав суду доказів того, що затримка з приймання робіт сталася з вини замовника.

Роботи за контрактом були прийняті приймальною комісією Міністерства оборони України 27.10.2006. Згідно з актом від 27.10.2006 роботи з оснащення технічної території технічними засобами охорони для забезпечення надійного зберігання озброєння та військової техніки у військовій частині А0153 виконані в повному обсязі відповідно до виділених коштів згідно з проектно-кошторисною документацію та відомості виконаних робіт. Запропоновано замовнику робіт сумісно з виконавцем провести фінансову звірку розрахунків. Замовнику робіт доручити виконавцю привести проектно-кошторисну документацію у відповідність до діючих нормативно-правових документів Збройних Сил України згідно з державним контрактом від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж з метою продовження робіт в 2007 році у випадку прийняття відповідного рішення щодо поновлення робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, до акта відповідачем додано форму КБ-2в, при перевірці якої приймальною комісією виявлено, що вартість виконаних робіт в акті приймання-передачі виконаних підрядних робіт не відповідає вартості робіт в проектно-кошторисній документації. Вказане збільшення відповідачем пояснюється коригуванням договірної ціни за умови зростання цін згідно постанови Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 05.12.2005 № 7/8-95 "Про рівень заробітної плати за 2006 рік при визначенні вартості будівництва, яке здійснюється із залученням бюджетних коштів". Вказане збільшення передбачене лише з 01.01.2006, а не за весь час проведення робіт.

Позивач також зауважив, що відповідачем надано лише акт приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) без усіх документів, що підтверджують фактичні витрати: відомості ресурсів (ф. М-29), податкових накладних на закуплені матеріали, довідки про вартість виконаних робіт (фКБ-3) тощо, що не надало змоги в повному обсязі перевірити реальний стан використання під час виконання робіт матеріалів та ресурсів і вартості робіт, що передбачено у п. 4.7.1 контракту.

Наказом Командувача Сил підтримки Збройних Сил України від 07.05.2007 № 134 було призначено службове розслідування щодо належного прийому виконання робіт за державним контрактом від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж, під час якого виявлено, що внаслідок завищення вартості виконаних робіт ДП "Укрспецтехніка комплекс" отримало зайві кошти державного бюджету на суму 172 760,00 грн. (акт службового розслідування від 18.05.2007 вх. 3329).

Відповідно до п. 7 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 483, інвестиційні програми і проекти будівництва незалежно від джерел фінансування підлягають обовязковій комплексній державній експертизі у повному обсязі, крім обєктів, затвердження проектів будівництва яких не потребує висновку комплексної державної експертизи. Робоча документація підлягає комплексній державній експертизі в частині, що не відповідає раніше затвердженим проектним рішенням.

Як встановлено перевіркою, зазначену експертизу належним чином пройшов лише робочий проект ААЖВ 1.600.009 без змін та доповнень.

На підставі вищезазначеного позивач вважає законним виконання робіт виключно керуючись даною документацію. Відповідач не надав доказів, які б спростовували таку позицію позивача.

Перевіркою, проведеною у ході службового розслідування встановлено, що при виконанні робіт за контрактом від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж виконавець не дотримувався проекту ААЖВ 1.600.009, що підтверджується додатком № 22 до акта службового розслідування від 18.05.2007 порівняльною таблицею різниці вартості виконаних робіт між проектно-кошторисною документацію та актом виконаних робіт.

Відповідно до вищезазначеного додатку завищення вартості при виконанні робіт з встановлення огорожі технічної території, проектування та монтаж технічних засобів охорони та автоматичної пожежної сигналізації було розподілено наступним чином:

- по матеріалам та роботам (розробка ґрунту 40 538,1016 грн.; засипка траншей, пазух котлованів і ям 15667,5984 грн.; труба КОКОРЬЕХ в траншеї 1768,4100 грн.; труба КОКОРЬЕХ КР-40 3588,0000 грн.; провід або кабель, що прокладається у траншеї, маса одного метра до 0,6 кг 704,4052 грн.; кабель числом пар і діаметром жили 10.0,5 мм 287,7135 грн.; кабель одножильний або багатожильний в прокладених трубах або метало рукавах, загальний діаметр до 2,5 мм 485,9520 грн.; двожильний кабель напругою до 660в - 1032,4580 грн.; пристрій проміжний на 8 напрямків 251,9200 грн.; блок живлення 82,6400 грн.; блок живлення з акумулятором 728,0000 грн.);

- по витратам (прямі витрати = сума різниць між вартісними показниками по матеріалам та роботам; будівельно-монтажні = прямі витрати + загальновиробничі витрати).

Оскільки сума загальновиробничих, супутніх. Адміністративних витрат. Податку на прибуток та податку на додану вартість залежить від суми прямих витрат перевищення вартості матеріалів та робіт (прямі витрати) пропорційно вплинуло на збільшення даних витрат.

Таким чином, позивач зробив висновок що збільшення суми прямих та інших витрат призвело до завищення вартості робіт за контрактом на загальну суму 172 760,00 грн.

Відповідач не надав докази для спростування вказаного висновку позивача за матеріалами службового розслідування. Також з вини відповідача не була проведена судова експертиза.

Відповідно до вимог ДБН Д.1.1.1-2000 п. 3.3.12 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні в розрахунках за виконані роботи (ф. КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" і ф. КБ-3 "довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витратах", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безспірних помилок та порушень діючого порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення вказаних помилок.

Відповідно до наказу Командувача Сил підтримки Збройних Сил України від 16.05.2007 № 143 за ДП "Укрспецтехніка комплекс" було поновлено безпідставно списану дебіторську заборгованість в розмірі 172 760,00 грн., про що повідомлено відповідачу листом від 24.05.2007 № 328/5/1/1808.

Відповідач не надав суду первинних облікових документів для спростування вимог позивача, посилаючись на те, що відповідно до п. 4.5 державного контракту № 251/6/25-05ж від 24.11.2005 договірна ціна є твердою, а згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.1-2000) при твердій договірній ціні акти виконаних робіт складаються на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеній у договірній ціні. Єдиним винятком при цьому є уточнення рівня нормативної заробітної плати. Відповідач також зауважив, що змонтована система працює у спрощеному режимі, оскільки виділення коштів для придбання програмного забезпечення та виконання повного комплексу пусконалагоджувальних робіт передбачалося у наступних етапах, оскільки загальний строк дії контракту до 31 грудня 2008 року.

Даний висновок відповідача спростовується п. 4.3 контракту, відповідно до якого вартість закупівлі робіт на 2005 рік встановлюється відповідно до протоколу погодження лімітної ціни (додаток 2 до контракту) в сумі 400 000,00 грн., а розрахунки за виконані роботи (етапи робіт) проводяться за договірними цінами за результатами фактично виконаних робіт затверджених замовником.

Відповідач безпідставно вважає ціну у 400 000,00 грн. твердою ціною, яку він мав отримати за виконані роботи, ця ціна є лімітною, тобто вартість робіт не може її перевищувати., проте розрахунок між позивачем та відповідачем мав здійснюватися саме за результатами фактично виконаних робіт затверджених замовником.

Зазначене положення контракту співвідноситься з нормами ст. 844-845 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач своїх зобовязань у передбачений державним контрактом строк не виконав. Доказів того, що прострочення сталося у звязку із порушенням позивачем вимог ст. 882 ЦК України, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГК України у разі, якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2 державного контракту № 251/6/25-05ж від 24.11.2005 сторони погодили, що за порушення строків виконання робіт, у тому числі проавансованих, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотку вартості роботи, але не нижче подвійної ставки Національного банку України, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості невиконаної роботи.

Статтею 232 ГК України визначений порядок застосування штрафних санкцій.

Так, ч. 6 ст. 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Представлений у позовній заяві розрахунок пені, суд вважає таким, що відповідає вимог закону та договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Позивач не надав доказів прострочення відповідачем грошового зобовязання за період, вказаний у розрахунку позовних вимог.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наявні у справі матеріали, а також те, що ДП "Укрспецтехніка комплекс" не надало доказів на спростування вимог позивача, суд вважає доведеним обґрунтованість вимог позивача про розірвання державного контракту № 251/6/25-05ж від 24.11.2005 та про стягнення з відповідача 172 760,00 грн. основного боргу, 73 200,00 грн. пені та 28 000,00 грн. штрафу.

Оскільки строк дії контракту № 251/6/25-05ж від 24.11.2005 закінчився 31 грудня 2008 року, провадження у справі у частині вимог про розірвання державного контракту № 251/6/25-05ж від 24.11.2005 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з відповідача 172 760,00 грн. основного боргу, 73 200,00 грн. пені та 28 000,00 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічний позов визнається необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Укрспецтехніка комплекс" (03022, м. Київ, вул. Трутенка, 2; код 30967715; р/р № 26004043097801 в Київській міській філії "Укрсоцбанк", МФО 322012, або з будь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадження) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код 00034022; р/р № 35219038003192 в ОПЕРУ ДКУ у м. Києві, МФО 820172) 172 760 (сто сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят) грн. основного боргу, 73 200 (сімдесят три тисячі двісті) грн. пені та 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. штрафу.

Припинити провадження у справі в частині розірвання державного контракту № 251/6/25-05ж від 24.11.2005, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код 00034022) та Дочірнім підприємством "Укрспецтехніка комплекс" (03022, м. Київ, вул. Трутенка, 2; код 30967715).

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 07.04.2010