Рішення № 9497255, 29.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/2229.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BONA MENTE» LTD

до           Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради

про стягнення 8450,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Власенко В.О. (директор)

Від відповідача: Кривенко С.А. (довіреність № 011-09/26 від 13.01.2010 р.)

Від третьої особи: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «BONA MENTE»LTD (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач) про стягнення з останнього 8450,00 грн. заборгованості за договором № 22/08/08 від 22.08.2008 року на видавничо-поліграфічні послуги. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 8450,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач надав відповідачу видавничо-поліграфічні послуги, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2010 р. порушено провадження у справі № 39/22 та призначено справу до розгляду на 22.02.2010 р. о 09:40 год.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду усні пояснення по справі, якими позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов в повному обсязі

Ухвалою суду від 22.02.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 12.03.2010 р. о 10:10 год.

12.03.2010 року позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду, а саме: довідку Головного управління статистики у м. Києві стосовно позивача станом на 11.03.2010 р., довідку про наявність рахунків у банківській установі, повідомлення того, що позивач не заперечує про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 12.03.2010 р., подав усне клопотання про залучення документів на виконання вимог ували суду до матеріалів справи. Клопотання відповідача про залучення документів на виконання вимог ували суду до матеріалів справи судом задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 12.03.2010 р., подав відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що відповідно до Бюджетного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 13.12.2004 року № 773 «Про затвердження Методичних рекомендацій зі складання мережі розпорядників коштів місцевих бюджетів всіх рівнів» відповідач є розпорядником бюджетних коштів, а також відповідно до Положення про Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 р. № 584/744 здійснення загальної організації та управління виконанням міського бюджету м. Києва, координація діяльності учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету покладено на Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також у зв’язку з ненадходженням від останнього необхідних коштів до загального фонду відповідача для покриття видатків за 2008 рік фінансування проводилося в межах наявних коштів.

В позовній заяві позивач вказав найменування відповідача –Головне управління культури і мистецтв Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Методичний кабінет навчальних закладів (ідентифікаційний код 02231933).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи назва відповідача є: Головне управління культури і мистецтв Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 02231933).

За таких обставин, суд визначає вірне найменування відповідача - Головне управління культури і мистецтв Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 02231933).

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 12.03.2010 р., подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Судом клопотання задоволено.

Представник сторін в судовому засіданні, призначеному на 12.03.2010 р., подали спільне клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 12.03.2010 р., на підставі ст. ст. 27, 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 29.03.2010 р. о 10:10 год., продовжено строк розгляду справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

24.03.2010 року позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду, а саме: довідка Головного управління статистики у м. Києві стосовно позивача станом на 11.03.2010 р., повідомлення того, що позивач не заперечує про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.03.2010 року не виконав.

В судовому засіданні, призначеному на 29.03.2010 р., за згодою представників позивача та відповідача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “BONA MENTE»LTD (позивач) і Головним управлінням культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач) було укладено договір № 22/08/08 на видавничо - поліграфічні послуги, відповідно до п. 1.1. якого у порядку і на умовах, зумовлених даним договором, виконавець (позивач) зобов’язався за дорученням замовника (відповідач) виконати замовлення на видавничо - поліграфічні послуги: друк Плану основних навчально-методичних заходів на 2008-2009 н.р.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті надання послуг по виготовленню друкованої продукції для заходів методичного кабінету і та ґрунтуються на договорі № 22/08/08 від 22.08.2008 року.

Пунктом 1.2. договору визначено, що сума витрат на надання видавничо-поліграфічних послуг: друк Плану основних навчально-методичних заходів на 2008-2009 н.р. складає 8450,00 грн.

Пунктом 1.3.1. договору визначено, що термін надання послуг позивачем здійснюється протягом серпня.

Згідно п. 1.3. договору № 22/08/08 від 22.08.2008 року сторони погодили, що термін дії договору до 31.12.2008 року.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що відповідач зобов’язується перерахувати позивачу кошти після надання акту виконаних робіт.

В п. 5.2. договору визначено, що договір вважається виконаним при наявності відповідного акту виконаних робіт.

Позивач на виконання умов договору № 22/08/08 від 22.08.2008 року надав відповідачу видавничо - поліграфічні послуги, що підтверджується підписаним сторонами Актом № 2 здачі-прийому виконаних робіт по виготовленню друкованої продукції для заходів методичного кабінету на суму 8450,00 грн. (копія акту № 2 знаходиться в матеріалах справи).

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг по виготовленню друкованої продукції для заходів методичного кабінету відповідачем не виконано.

Зібрані у справі доказі свідчать про те, що позивач надав відповідачу послуги по виготовленню друкованої продукції для заходів методичного кабінету, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав.

Факт надання позивачем відповідачу послуг по виготовленню друкованої продукції для заходів методичного кабінету на суму 8450,00 грн. підтверджується та актом звірки взаєморозрахунків на суму 8450,00 грн.

Даний акт здачі-прийому виконаних робіт по виготовленню друкованої продукції для заходів методичного кабінету на суму 8450,00 грн. відповідачем підписаний, що свідчить про те, що відповідач не має жодних претензій до позивача щодо строків або якості наданих послуг по виготовленню друкованої продукції для заходів методичного кабінету.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 902 ЦК України встановлює обов’язок виконавця надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 8450,00 грн.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем не виконано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8450,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, бульвар Шевченка, 3; код ЄДРПОУ № 02231933; р/р № 35418005002441 ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «BONA MENTE»LTD (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 26-Б, кв. 106; код ЄДРПОУ № 19476633; р/р № 26007198247 у ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805) 8450,00 грн. (вісім тисяч п’ятдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 01.04.2010 р.