Ухвала суду № 94971696, 18.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7044/13-ц

Провадження № 6/0182/6/2021

У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського мвськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Т.М. звернулась до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянки України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї: виконавчим листом №182/7044/13-ц, виданим 12 квітня 2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/3147/147117/82 від 09 квітня 2008 року станом на 01 березня 2017 року в розмірі 57 469 доларів 68 центів США, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 35590,24 дол. США, заборгованість за процентами в розмірі 21879,44 дол. США, пеню в розмірі 16 241,38 грн., а також судового збору у розмірі 23654,19 грн. на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Боржник зобов`язання не виконує, належного йому майна чи отриманого доходу не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в Конвенції, та в Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав та свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Ці права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших та є сумісними з іншими правами, визначеними цим пактом.

Відповідно до ст.313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена в здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено в ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.269 ЦК України, особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Остання не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути їх позбавлена.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Отже, сама по собі наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, не є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Як встановлено судом, постановою Нікопольського відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області від 05 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № ВП 59971685 з примусового виконання виконавчого листа № 182/7044/13-ц, виданого 24 квітня 2018 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору 23654,19 грн. на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». А також, постановою Нікопольського відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області від 05 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № ВП 59971379 з примусового виконання виконавчого листа № 182/7044/13-ц, виданого 12 квітня 2018 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 469 доларів 68 центів США та заборгованості за процентами в розмірі 21 879,44 дол.США, а також пені в розмірі 16 241,38 грн.

Як вбачається із доданих до подання матеріалів, суб`єктом подання не доведено, що виконавче провадження №59976723, в межах якого вона просить суд надати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, перебуває в її провадженні, оскільки в якості доказів державним виконавцем надані копії постанов виконавчого провадження №59971685 та №59971379, відкритого заступником начальника відділу Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Також у додатках до подання відсутні докази на підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця до ДВС (зокрема, докази отримання кореспонденції); відсутні докази щодо уточнення місця реєстрації боржника, відсутній акт державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника та відсутні докази щодо ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Тобто, наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, суб`єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і, відповідно, має реальну можливість виїхати за межі України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, не доведено. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов`язків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,260,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа – відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал