Ухвала суду № 94971520, 18.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3632/20

Провадження № 2/0203/204/2021

УХВАЛА

18 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника відповідача-2 – Дмитрієва В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача про обов`язкову участь відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання документа недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач-1), Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області провести перевірку та надати інформацію, чи отримував ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 та коли саме він його отримав;

- визнати недійсним паспорт громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_2 , виданий 01.04.216 року Кіровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, з моменту його видачі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року цивільну справу № 205/3632/20, провадження № 2/0203/1232/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 16 листопада 2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 18 лютого 2021 року, з`явився представник відповідача-2.

Позивач та відповідач-1 у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду проведення підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи.

До початку підготовчого засідання 18 лютого 2021 року позивач надала суду письмове клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Також позивач надала суду письмове клопотання про визнання обов`язковою участі відповідача ОСОБА_1 у наступному судовому засіданні.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на положення ст. 43 ЦПК України та зазначає, що явка у судове засідання та особисті пояснення відповідача-1 допоможуть встановити фактичні обставини отримання ним паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 . Особисті пояснення відповідача ОСОБА_1 по суті позову можуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Тому позивач просить суд: визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 в наступне судове засідання по цивільній справі № 203/3632/20.

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення клопотання позивача про визнання явки відповідача-1 у судове засідання обов`язковою та зазначив, що особисті пояснення відповідача ОСОБА_1 дійсно мають важливе значення для правильного вирішення справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення відповідача-2, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми ЦПК України, а також матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України, а також матеріалів справи, з урахуванням предмета доказування у цивільній справі, враховуючи те, що зі змісту позовної заяви видно, що відповідач-1 періодично перебуває за межами території України, жодних заяв, клопотань від нього або його представника щодо участі у судових засіданнях до суду не надходило, суд не вбачає правових підстав для визнання обов`язковою явки відповідача-1 у судове засідання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_3 (відповідача-1) для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про обов`язкову участь відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання документа недійсним – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.02.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва