Рішення № 9497142, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/3624.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС»

До Міжрегіональної Академії Управління Персоналом у формі акціонерного товариства закритого типу

Про стягнення 18487,64 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Черпак І.Є. – за дов. № б/н від 15.01.2010

Від відповідача          не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 18487,64 грн. заборгованості за договором купівлі –продажу №302 від 26.08.2008, з яких 13500,00 грн. основного боргу, 589,61 3% річних, 4398,03 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору зобов‘язання не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 було порушено провадження у справі № 49/36 та призначено розгляд справи на 03.03.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 03.03.2010 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

24.03.2010 у судовому засіданні представник позивача заявив, що відповідач частково оплатив заборгованість, а саме у розмірі 8500,00 грн. та просив стягнути з відповідача 5000,00 грн. основного боргу, 589,61 грн. 3% річних, 4398,03 грн. пені, Крім того, просив судові витрати покласти на відповідача.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 49/36 від 18.02.2010, від 03.03.2010 направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 49/36 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Причини неявки відповідача в судові засідання 03.03.2010 та 24.03.2010 суду не відомі. Письмових заяв, повідомлень щодо поважності причин відсутності відповідача судовому засіданні 03.03.2010 та 24.03.2010 від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПОС»(далі - Продавець) та Міжрегіональною Академією Управління Персоналом у формі акціонерного товариства закритого типу (далі - Покупець) був укладений договір купівлі –продажу № 302 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов’язується поставити та передати у власність Покупця устаткування (далі –Товар), а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору Позивач поставив відповідачу партію товару на загальну суму 47292,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 8835 від 28.08.2008 на загальну суму 47292,00 грн. (копію якої додано до матеріалів справи).

Факт отримання Відповідачем Товару підтверджується підписом повноважної особи, печаткою Відповідача на видатковій накладній: № РН-9103 від 2908.2008 на загальну суму 47292,00 грн. та довіреністю уповноваженої особи Покупця серії ЯОВ № 715499 від 29.08.2008 виданої на ім’я Шкурко О.І.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Покупець здійснює оплату на наступних умовах: суму 14204, 00 грн. в тому числі ПДВ 2367,33 грн. Покупець перераховує протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання цього Договору (п. 5.2.1). Залишок суми по Договору, що складає 33088,00 грн. в тому числі ПДВ 5514,67 грн. Покупець перераховує протягом 11 (одинадцяти) місяців з моменту підписання цього Договору. Оплата здійснюється щомісячно рівними частками, тобто по 3008 (три тисячі вісім) грн., не пізніше 25 (двадцять п’ятого) числа поточного місяця. У разі збільшення курсу долару встановленого Національним Банком України, порівняно з курсом, встановленим на день підписання Договору - 484 грн. 35 коп. за сто доларів США, сума щомісячного платежу сплачується Покупцем з урахуванням змін курсу долару США. Остаточна сума, що підлягає оплаті Покупцем щомісячно, встановлюється Продавцем у рахунку –фактурі, який Покупець зобов’язаний сплатити не пізніше 25 (двадцять п’ятого) числа поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач всупереч умовам Договору оплатив товар частково, а саме на суму 33792,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії яких містяться в матеріалах справи), а тому має заборгованість у розмірі 13500,00 грн.

26.11.2009 Позивач направляв на адресу відповідача претензію № 496/1 з вимогою оплатити заборгованість, проте відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи відповідач оплатив заборгованість частково, а саме у розмірі 8500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 15.03.2010, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 5000,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 5000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 584,61 грн. 3% річних, 4398,03 грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, у разі несвоєчасної оплати Покупець сплачує Продацю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3 (трьох) % річних.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 589,61 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 570,33 грн., за розрахунком суду.

Відповідно до п. 8.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати за товар передбаченої пунктом 5.2.2 Договору Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 4398,03 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 1458,00 грн., за розрахунком суду.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 184,88 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.          Провадження по справі у частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 8500,00 грн. припинити.

В решті позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міжрегіональної Академії Управління Персоналом у формі акціонерного товариства закритого типу (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, п/р 26004300289901 в ВАТ «Сведбанк»м. Києва, МФО 300164, код ЄДРПОУ 00127522), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС»(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 44, п/р 26000052774152 в Печерській філії ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 300711, код ЄДРПОУ 21503308) 7028,33 грн. заборгованості за договором купівлі –продажу №302 від 26.08.2008, з яких 5 000,00 грн. основного боргу, 570,33 грн. 3% річних, 1 458,00 грн. пені, крім того 184,88 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 29.03.2010