Вирок № 94970943, 18.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/58/21

Справа № 932/1354/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.

при секретарі - Батіщевій К.С.

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 12021045640000061 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гупалівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія в ТОВ «Ларт Вей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у червні 2020 року, більш точної дати та часу у ході досудового слідства не встановлено, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, де дізнався у малознайомого на ім`я ОСОБА_3 , що через всесвітню мережу Інтернет можливо оформити водійське посвідчення. В той же час у останнього виник злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою використання його у власних цілях, а саме водійського посвідчення на власне ім`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підроблені посвідчення, ОСОБА_2 , скориставшись мобільним додатком «Вайбер» зв`язався з ОСОБА_3 , в ході спілкування з яким через повідомлення, домовився про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого водійського посвідчення за 7000 гривень.

В цей же день, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою домовленістю з малознайомим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передав в електронному вигляді через повідомлення в додатку «Вайбер», свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними та зразок підпису з метою внесення їх до підробленого водійського посвідчення. Після чого, в невстановлений під час досудового розслідування день та час, невстановлена особа підробила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 від 29.02.2020 року видане ТСЦ 5141, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою.

В червні місяці 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, усвідомлюючи протиправність своїх дії ОСОБА_2 , всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», за допомогою компанії перевізника ТОВ «Нова Пошта» отримав від невстановленої особи, завідомо для нього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке став зберігати при собі з метою його подальшого використання.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_2 , які виразились у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права з метою використання його підроблювачем, кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.01.2021 приблизно о 10 год. 54 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 31, де керуючи своїм транспортним засобом марки «Renаult» державний номерний знак НОМЕР_2 потрапив у ДТП із іншим транспортним засобом марки «Mitsubishi» в результаті чого з метою фіксування ДТП на місце подій був викликаний екіпаж патрульної поліції. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , на вимогу працівника УПП в Дніпропетровській області пред`явити посвідчення водія, що посвідчує особу, а також відповідне право особи. Після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим, ОСОБА_2 надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 в присутності захисника Руснак Я.І. прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_2 , у присутності захисника Руснак Я.І. добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

-протоколом огляду від 11.01.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого, поруч з будинком №25 по вул. Бородинській в м.Дніпро, ОСОБА_2 надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 (том 1 а.с.10), яке визнано речовим доказом (том 1 а.с. 23).

- висновком експерта № 19/104-7/7/47 від 20.01.2021 року відповідно до якого захисна сітка, текстова інформація, серійний номер документа, серія та номер бланка з реквізитами виробника, а також друковані тексти (персональні дані) у графах «1», «2», «7», «9» посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_2 , нанесені термосублімаційним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру). Друковані тексти (персональні дані) в інших графах посвідчення виконані способом термотрасферного друку.

Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.(том 1 а.с.19-22)

-листом територіального сервісного центру МВС № 1242 від 20.01.2021 року відповідно до якого ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалося. (том 1 а.с. 28)

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних проступків, а його умисні дії, що виразилися у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права з метою використання його підроблювачем та у використані завідомо підробленого документу, вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також відношення обвинуваченого до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією статей ч.5 ст. 25 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_2 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Крім того, арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2021 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 скасувати.

Керуючись ст.ст.174, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

-за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2021 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_2 - скасувати. (том 1 а.с. 14)

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (том 1 а.с. 23,24) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи у сумі 980 грн. 70 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок IBAN UA 438999980313020115000004569, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 24060300, отримувач - ГУК у дніпропетровській області/м.Дніпро/24060300 (том 1 а.с.18).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Татарчук