Ухвала суду № 94970642, 17.02.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15019/19

Провадження № 2/161/1204/21

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову, а також додаткових доказів

17 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання незаконними і скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсними свідоцтва, договору, скасування державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

17 лютого 2021 року через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву про «уточнення формулювання позовних вимог (виправлення допущеної описки у прохальній частині позовної заяви)», в якій фактично просить суд до слів «визнати недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 » додати слова «незаконним та скасувати».

Цього ж дня представник позивача подав письмове клопотання з проханням долучити письмові докази, а саме відповідь на його адвокатський запит від ТОВ ТВК «Львівхолод».

Представник позивача у судовому засіданні свої заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо прийняття поданих заяви та клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У постанові Верховного Суду від 03 серпня 2020 року №911/2139/19 звернуто увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Отже, оскільки позивач у даному випадку заявляє нові позовні вимоги про визнання незаконним та скасування свідоцтва, це не може розцінюватися судом як «виправлення описки у прохальній частині позову», а трактується судом як зміна предмету позову.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, оскільки заява про зміну предмету позову була подана представником позивача після закінчення підготовчого засідання у справі на стадії судового розгляду, суд дійшов висновку, що слід відмовити у її прийнятті.

Що стосується клопотання про надання додаткових доказів, суд зазначає таке.

Частинами другою та восьмою статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У позовній заяві та під час підготовчого провадження у суді представник позивача не довів, що ним не міг бути отриманий та наданий доказ – лист ТОВ «ТВК «Львівхолод» стосовно розміру сплачених коштів за оренду приміщення.

Посилання представника позивача на те, що він намагався з`ясувати ці обставини, суд відхиляє, оскільки, за змістом ч.2 ст.83 ЦПК України, перед тим як звертатися до суду позивач повинен зібрати всі докази на обґрунтованість позовних вимог, а не відшукувати їх вже після закриття підготовчого провадження, на стадії судового розгляду по суті, без будь-яких обґрунтувань цього.

Суд також звертає увагу, що підготовче провадження у справі тривало з 16 вересня 2019 року по 12 грудня 2019 року, і цього часу, на переконання суду, було достатньо для надання суду всіх доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

У зв`язку з вищенаведеним, суд не приймає додаткові докази, які подані представником позивача заявою від 17 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст.49, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову від 17 лютого 2021 року.

Відмовити у прийнятті доказів, які були подані представником позивача разом із клопотанням про долучення письмових доказів від 17 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений, підписаний та проголошений 17 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк