Рішення № 9496983, 29.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/61329.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд - 2" до Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа –Солсиф" у формі Товариства з обмеженої відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерний комерційний банк «Аркада»

про стягнення 90 642,94 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Гарбуз С.О.- представник по довіреності № 7-1163 від 29.12.2009р.

від відповідача: Мисько Л.В. - представник за довіреністю № 2371 від 30.10.2009р.

від третьої особи: Бабка О.І.- представник по довіреності № 10 від 20.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа –Солсиф" у формі Товариства з обмеженої відповідальністюзаборгованості за Договором підряду № 4 від 08.06.2007р. в розмірі 90 642,94 грн., в тому числі 82987,62 грн. –основний борг, 1514,24 грн. –3% річних, 6141,08 грн. –збитки від інфляції.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання Договору підряду виконав роботи на користь відповідача, а відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009р. порушено провадження у справі № 53/613, розгляд справи призначено на 23.11.2009р.

23.11.2009р. представник відповідача через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про колегіальний розгляд справи. Таким чином, в судовому засіданні 23.11.2009р. оголошена перерва в розгляді справи до вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою № 53/613 від 24.11.2009р. клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 25.11.2009р. розгляд справи призначено на 07.12.2009р.

В судовому засіданні 07.12.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заявлена позивачем сума до стягнення є 5% Гарантійного фонду, який відповідно до п. 4.2.2 Договору виплачується після закінчення одного року Гарантії якості виконаних робіт, а термін гарантійного періоду починається від дати пуску об’єкта в експлуатацію і підписання акта приймання об’єкта. А оскільки, на думку відповідача, немає підстав вважати, що об’єкт будівництва експлуатувався, то відповідач притримує гарантійний фонд відповідно до умов Договору.

Ухвалою суду від 07.12.2009р. було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерний комерційний банк «Аркада»та відкладено розгляд справи на 11.01.2010р.

Ухвалою суду від 11.01.2010р. Заступником Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору на один місяць за заявою судді Грєхової О. А.

Ухвалою суду від 11.01.2010р. виправлені помилки в ухвалі суду від 07.12.2009р. та відкладено розгляд справи на 01.02.2010р.

В судовому засіданні 01.02.2010р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 53/613 до вирішення пов’язаної з нею справи № 8/49. Як зазначає відповідач, предметом спору по справі № 8/49 є стягнення з третьої особи на користь відповідача суми коштів притриманих в якості гарантійного фонду за договором генпідряду від 04.05.2005р.

Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки, предметом спору по справі № 53/613 є виконання зобов’язань по Договору підряду № 4 від 08.06.2007р., а не по Договору генпідряду від 04.05.2005р. № 62/03.

01.02.2010р. представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору на більш тривалий.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 01.02.2010р. представника третьої особи, розгляд справи було відкладено на 22.02.2010р. та продовжено строк розгляду справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.02.2010р. оголошено перерву до 15.03.2010р.

Ухвалою суду від 15.03.2010р. відкладено розгляд справи на 29.03.2010р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника третьої особи та необхідністю витребувати додаткові матеріали по справі.

          На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.03.2010р. за згодою представника позивача, відповідача та третьої особи, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

08.06.2007р. між сторонами у справі укладено Договір підряду № 4 , відповідно до умов якого Підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання організувати, та якісно виконати повний комплекс робіт з використанням власних матеріалів та обладнання та передати Генпідряднику (відповідач), шляхом підписання акту про приймання виконаних робіт у відповідності із вимогами дійсного Договору, а саме виконання покриття території на об’єкті «Комплекс приміщень банку Аркада по вул. Ольгінській, 3 у Печерському р-ні м. Києва»(п. 1.1 Договору).

          Позивач надав суду докази на виконання умов договору підряду, а саме підписані обома сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт: за жовтень 2007р., за серпень 2007р., за вересень 2007р. та довідки про вартість виконаних робіт: за жовтень 2007р., за серпень 2007р., за вересень 2007р.

          Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Генпідрядник перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж у строки та у розмірі окремо погодженому Сторонами, що складає 60% від вартості робіт (п. 4.1 Договору).

Розрахунки за виконані роботи, з пропорційним урахуванням розміру авансового платежу та гарантійного фонду, здійснюються на підставі підписаних Генпідрядником актів прийому виконаних робіт, які подає Підрядник не пізніше останнього дня звітного місяця (п. 4.3.1 Договору).

Виконані роботи оплачені відповідачем частково на суму в розмірі 1562068, 11 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 5113 від 01.08.2007р. та № 2243 від 27.12.2007р.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що сума коштів яку заявляє позивач до стягнення являється гарантійним фондом 5%, який оплачується Генпідрядником у термін після закінчення одного року Гарантії, відлік якої починається від дня підписання акту здачі об’єкта в експлуатації. А оскільки, зі слів відповідача, немає підстав вважати, що об’єкт будівництва експлуатувався, то відповідач притримує гарантійний фонд відповідно до умов Договору.

Сторони домовилися про гарантійний фонд у розмірі 10% від Договірної ціни. Кошти гарантійного фонду є частиною коштів Підрядника, які належать Підряднику на підставі підписаний Генпідрядником Актів прийому виконаних робіт, та які виплачуються Підряднику у наступному порядку: перша частина у розмірі 5% гарантійного фонду оплачується Генпідрядником у 5-ти термін після закінчення повного комплексу робіт за Договором на основі письмової вимоги Підрядника; друга частина у розмірі 5% гарантійного фонду оплачується Генпідрядником у термін після закінчення одного року Гарантії, відлік якої починається від дня підписання акту здачі об’єкта в експлуатації (п. 4.2 Договору).

На доказ введення в експлуатацію об’єкта будівництва по Договору підряду № 4 від 08.06.2007р. третя особа надала суду належним чином завірену копію Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта затвердженого Розпорядженням Печерської районної державної адміністрації в м. Києві № 960 від 23.08.2007р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

А також на доказ експлуатації об’єкту «Комплекс приміщень банку Аркада по вул. Ольгінській, 3 у Печерському р-ні м. Києва»третя особа надала суду Договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 07507/5-06 від 03.07.2007р. укладений між третьої особою та ВАТ «АК «Київводоканал»та Договір про постачання електроенергії № 30550 від 19.07.2007р. укладений між третьою особою та АЕК «Київенерго».

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був повернути позивачу гарантійний фонд у розмірі 5% у строк до 23.08.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав на адресу відповідача лист-вимогу № 7-99 від 05.092.2009р. про сплату заборгованості. На доказ направлення вимоги позивач надав суду належним чином завірену копію опису вкладення в цінний лист від 09.02.2009р. та фіскального чеку про поштове відправлення № 8769 від 09.02.2009р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

          Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобов’язання щодо оплати за виконані підрядні роботи в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 82987,62 грн.

          Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 82987,62 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1514,24 грн. та збитків від інфляції в сумі 6141,08 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2.Стягнути з Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа –Солсиф" у формі Товариства з обмеженої відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; ідентифікаційний код 20057315 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд - 2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б; ідентифікаційний код 04012721) основний борг в сумі 82987 (вісімдесят дві тисячі дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 62 коп., 1514 (одна тисяча п’ятсот чотирнадцять) грн. 24 коп. –3% річних , 6141 (шість тисяч сто сорок одна) грн. 08 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 906 (дев’ятсот шість) грн. 43 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Грєхова О.А.