Рішення № 9496953, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/6122.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Нова»

до

третя особаПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

Штока Іван Іванович

провідшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 14 897, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: не з’явились; Від відповідача:

Від третьої особи:не з’явились;

Штока Іван Іванович ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Нова»до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 14 897, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.08.2008 року на вул. Набережно-Лугова, 9 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода, д.н. ВС 2997 ВН, під управлінням гр. Штока І.І., та автомобіля Пежо 407, д.н. АА 7411 СТ, під керуванням гр. Рамковича А.І. який був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 3272 від 20.06.2007 року

Позивачем було виплачено власнику автомобіля Пежо 407, д.н. АА 7411 СТ страхове відшкодування у розмірі 14 897, 00 грн.

Відповідальність Штока І.І. була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом № ВВ/4051568.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 897, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.02.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.02.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 15.02.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 28.01.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі на стороні позивача третю особу без самостійних вимог на предмет спору –винну у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особу Штока Івана Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 року залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу без самостійних вимог на предмет спору –Штока Івана Івановича та відкладено розгляд справи до 02.03.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2010 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 02.03.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання 02.03.2010 року не з’явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав витребувані судом письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року відкладено розгляд справи до 22.03.2010 року.

Представник позивача у судове засідання 22.03.2010 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 22.03.2010 року не з’явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнав позовні

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З довідки управління ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України та постанови Подільського районного суду міста Києва від 25.09.2008 року у справі №3-30596/08, вбачається, що 13.08.2008 року о 11:45 год. Штока І.І., керуючи автомобілем Шкода, д.н. ВС 2997 ВН по вул. Набережно-Лугова не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н. АА 7411 СТ, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Подільським районним судом міста Києва від 25.09.2008 року у справі №3-30596/08, Штоку І.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Пежо, д.н. АА 7411 СТ.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 3272 від 20.06.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»та Рамковичем Андрієм Ігоровичем.

Згідно із проведеної оцінки майна, відповідно до звіту № 2125 від 27.08.2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Пежо 407, д.н. АА 7411 СТ в результаті пошкодження внаслідок ДТП складає 17 707, 28 грн.

Як вбачається із страхового акту № 6162 від 29.10.2008 року позивачем було прийнято рішення про виплату Рамковичу А.І. на підставі наряд-замовлення СТО ТОВ «Ілта»№ 18746 від 15.10.2008 року 14 897, 00 грн.

30.10.2008 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14 897, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 14930 від 30.10.2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб –автомобіль Шкода, д.н. ВС 2997 ВН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Пежо 407, д.н. АА 7411 СТ, належить Штоку І.І.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між Штокою І.І. та Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»укладено поліс № ВВ/4051568 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»взяло на себе обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу –автомобіль Шкода д.н. ВС 2997 ВН. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відшкодувавши збитки завдані водієм Штоком І.І. позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов’язанні, що виникло з делікту, замість потерпілого Рамковича А.І.

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобов’язанні отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобов’язання»книги п’ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобов’язань.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобов’язанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у Відкритого акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Нова» виникло право вимоги у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Відповідач визнав позовні вимогиу повному обсязі, що підтверджується наданим суду відзивом на позовну заяву.

Враховуючи зазначене, суд визнає пред’явлення даного позову до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, та у зв’язку з цим, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відшкодування у розмірі 14 897, 00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. 81 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(04050 м. Київ, вул. Глибочицька, 44; код ЄДРПОУ 24175269), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; код ЄДРПОУ 31241449) страхове відшкодування у розмірі 14 897 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев’яносто сім) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 148 (сто сорок вісім) грн. 97 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А.