Рішення № 9496949, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/45225.02.10 За позовом Комунального підприємства «Поділ-Житло»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостройплаза»

про зобов’язання усунення недоліків у роботі

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Ющенко Р.С. –представник за довіреністю

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов’язання усунути недоліки по договору підряду на капітальний ремонт № 9 та додаткової угоді № 9-Ж та додатковій угоді № 9-Ж1 від 10.04.2007р. та 15.08.2007р., а також відшкодування витрат по сплаті державного та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 було порушено провадження в справі № 47/452 та призначено розгляд справи на 05.11.2009р.

Але судове засідання 05.11.2009р. не відбулось у зв’язку з находженням судді Станіка С.Р. на лікарняному. У зв’язку з викладеним ухвалою від 20.11.2009р. розгляд справи було призначено на 08.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 розгляд справи було відкладено до 02.02.2010 у зв’язку з тим, що відповідно до довідки Головного управління статистики у м. Києві місцезнаходженням відповідача є 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, - коли позивачем у позові було зазначено іншу адресу.

В судовому засіданні 02.02.2010 судом було звернуто увагу представника позивача на те, що згідно договору підряду на капітальний ремонт № 9 та додаткової угоді № 9-Ж та додатковій угоді № 9-Ж1 від 10.04.2007р. та 15.08.2007р роботи виконувались у будинку по вул. Костянтинівська, 43 у м. Києві, а у прохальній частині позову позивач просив суд зобов’язати відповідача усунути всі недоліки покрівлі будинку 10 по проспекту Правди (без зазначення у якому місті) за власні кошти.

Ухвалою господарського суду міста а Києва від 02.02.2010 розгляд справи було відкладено до 25.02.2010.

В судовому засіданні 25.02.2010 представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначав про те, що на даний час він просить суд зобов’язати відповідача безоплатно усунути недоліки у роботі, які виникли після ремонту покрівлі будинку № 43 по вул. Костянтинівська, в розумний строк, а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. Вимоги позивача, з урахуванням здійснених уточнень, мотивовані тим, що згідно умов укладених між позивачем та відповідачем договору підряду на капітальний ремонт № 9 від 10.04.2007 та додаткової угоди № 9-Ж 1 від 15.08.2007, відповідачем було виконано роботи з капітального ремонту рулонної покрівлі будинку за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 43, які були прийняті позивачем по актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 від 28.12.2007. За заявами мешканцями квартир № 49 та № 54 будинку по вул. Костянтинівська, 43 у м. Києві позивачем 23.09.2008 було проведено обстеження зазначених квартир щодо їх залиття з даху та встановлено, що дійсно відбулось залиття квартир з даху, причинами залиття є неякісний ремонт покрівлі підрядником, за результатами обстеження складено акти. Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 01.06.2009 з вимогою на підставі п.п. 11.1, 11.2 усунути недоліки у виконаних роботах з капітального ремонту рулонної покрівлі будинку за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 43, але відповідач відповіді на претензію –не надав і недоліки покрівлі –не усунув. А тому позивач на підставі п. 4. ст. 320 Господарського кодексу України, п. 4 ст. 322 Господарського кодексу України просив зобов’язати відповідача безоплатно усунути недоліки у роботі, які виникли після ремонту покрівлі будинку № 43 по вул. Костянтинівська, в розумний строк.

Відповідач в судові засідання 02.02.2010, 25.02.2010 своїх представників –не направив, вимоги ухвали суду від 08.12.2009, 02.02.2010 щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору –не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним у довідці Головного управління статистики у м. Києві № 13-6885. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 між позивачем –КП «Поділ-Житло», як замовником, та відповідачем –ТОВ «Екостройплаза», як підрядником, було укладено договір підряду № 9 на капітальний ремонт, підписаний представниками сторін та посвідчений їхніми печатками (належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні).

Умовами договору підряду № 9 від 10.04.2007 сторони погодили, що замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов’зується виконати у відповідності до умов договору роботи, а замовник(позивач) зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її (п. 1.1), адреса об’єкту та вартість робіт визначаються згідно додатку (п. 1.2, 1.3), загальна сума договору складає 1291951,60 грн. (п. 2.1), роботи виконуються із матеріалів та інструментами підрядника (п. 5.1), гарантійний термін за даним договором складає 3 роки з моменту передачі виконаних робіт по акту Ф-2 (п. 11.1), при наявності недоліків підрядник (відповідач) усуває їх за власні кошти (п. 11.2).

Сторонами договору підряду № 9 від 10.04.2007 було погоджено Додаток № 1, в якому зазначено перелік об’єктів, на яких відповідачем мали виконуватись підрядні роботи, зокрема і на об’єкті по вул. Костянтинівська, 43 у м. Києві (покрівля рулонна).

15.08.2007 між позивачем –КП «Поділ-Житло», як замовником, та відповідачем –ТОВ «Екостройплаза», як підрядником, було укладено додаткову угоду № 9-Ж 1 до договору підряду № 9 від 10.04.2007, якою сторонами було погоджено умови основного договору щодо ціни та порядку використання авансу у новій редакції.

Сторонами договору підряду № 9 від 10.04.2007 було погоджено Додаток № 1 до додаткової угоди № 9-Ж 1 від 15.08.2007, в якій зазначено перелік об’єктів, на яких відповідачем мали виконуватись підрядні роботи, зокрема і на об’єкті по вул. Костянтинівська, 43 у м. Києві (покрівля рулонна).

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт до договору підряду № 9 від 10.04.2007, а саме: за грудень 2007 року на суму 3261,60 грн., за грудень 2007 року на суму 6768,00 грн., за серпень 2007 року на суму 6470,00 грн., відповідачем було виконано, а позивачем прийнято зокрема роботи з ремонту покрівлі будинку по вул.. Костянтинівській, 43 у місті Києві згідно умов договору підряду № 9 від 10.04.2007 та додаткової угоди № 9-Ж 1 від 15.08.2007.

Позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії:

- Акту від 23.09.2008, затвердженого директором КП «Центральний», відповідно до якого комісія в складі майстра т/д № 3 Папка Т.В., майстра т/д № 1 Тимкович О.П., майстра т/д № 4 Кравітз О.С. склала даний акт про те, що було проведено обстеження кв. № 49 по вул. Костянтинівській, 43 в зв’язку з заявою мешканця щодо залиття його квартири з даху. Комісія обстежила та встановила, що факт залиття його квартири має місце, а саме: в туалеті по фановій трубі тече вода, тому що труба не загерметизована. В маленькій кімнаті залиті стіна та стеля (стіни та стеля - шпалери). У великій кімнаті стіни та стеля (шпалери) мокрі. На момент обстеження капало зі стелі. Паркет мокрий. Шпалери на стінах та стелі відшаровані. Причиною залиття є неякісний ремонт покрівлі підрядчиком.

- Акту від 23.09.2008, затвердженого директором КП «Центральний», відповідно до якого комісія в складі майстра т/д № 3 Папка Т.В., майстра т/д № 1 Тимкович О.П., майстра т/д № 4 Кравітз О.С. склала даний акт про те, що було проведено обстеження кв. № 54 по вул. Костянтинівській, 43 в зв’язку з заявою мешканця щодо залиття його квартири з даху. Комісія обстежила та встановила, що факт залиття його квартири має місце, а саме: в туалеті по фановій трубі тече вода, тому що труба не загерметизована. В маленькій кімнаті залиті стіна та стеля (стіни та стеля - шпалери). У великій кімнаті стіни та стеля (шпалери) мокрі. На момент обстеження капало зі стелі. Паркет мокрий. Шпалери на стінах та стелі відшаровані. Причиною залиття є неякісний ремонт покрівлі підрядчиком.

- Акту від 23.09.2008, затвердженого директором КП «Центральний», відповідно до якого комісія в складі головного інженера КП «Центральний»Сеніч І.М., покрівельників КП «Центральний»Хаханова В.І., Гукалюк І.М., інженеру виробничого відділу КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуПодільського району»Мишко Т.О., проведено обстеження покрівлі будинку № 43 по вул. Костянтинівській. Житловий будинок № 43 по вул.. Костянтинівській 1970 року забудови, 9-поверховий, покрівля рулонна. У 2007 році відповідно до програми «Твій двір, твоє подвір’я»підрядною організацією ТОВ «Екостройплаза»виконано ремонт покрівлі. Гарантійний термін за договором на виконання робіт складає 3 роки. При обстеженні покрівлі виявлено відшарування примикань до парапетної стіни зі сторони дворового фасаду будинку та частково порушено металеве покриття парапету з правого бічного фасаду.

Відповідно до п. 3.2.7 Статуту КП «Поділ-Житло»предметом діяльності підприємства є зокрема обслуговування за договорами відомчого житлового фонду, будинків ЖБК, будинків ОСББ, приватних будинків.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Умовами статті 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Згідно статті 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що згідно умов укладених між позивачем та відповідачем договору підряду на капітальний ремонт № 9 від 10.04.2007 та додаткової угоди № 9-Ж 1 від 15.08.2007, відповідачем було виконано роботи з капітального ремонту рулонної покрівлі будинку за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 43, які виконувались відповідачем з власних матеріалів та були прийняті позивачем по актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 від 28.12.2007, гарантійний термін на які згідно пункту 11.1. зазначеного договору складає 3 роки з моменту передачі виконаних робіт по акту Ф-2, тобто у даному випадку до 28.12.2010.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема Актом від 23.09.2008 затвердженого директором КП «Центральний», у трирічний гарантійний строк позивачем було виявлено недоліки у виконаних відповідачем роботах з капітального ремонту рулонної покрівлі будинку за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 43, зокрема відшарування примикань до парапетної стіни зі сторони дворового фасаду будинку та частково порушено металеве покриття парапету з правого бічного фасаду, що призвело до залиття квартир № 54 та 49 у зазначеному будинку, що також підтверджується Актами обстеження зазначених квартир від 23.09.2008.

Таким чином, враховуючи наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах з капітального ремонту рулонної покрівлі будинку за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 43, виявлених позивачем у трирічний гарантійний термін, зазначені недоліки відповідачем станом на момент вирішення спору –не усунені, доказів протилежного суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що у відповідача на даний час згідно пункту 11.2 договору підряду на капітальний ремонт № 9 від 10.04.2007 та додаткової угоди № 9-Ж 1 від 15.08.2007, ст. 857, п. 1 ст. 858, ст. 859 Цивільного кодексу України існує зобов’язання по безоплатному усуненню недоліків у виконаній ним роботі з капітального ремонту рулонної покрівлі будинку за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 43 в розумний строк.

З огляду на викладене, вимога позивача про зобов’язати відповідача безоплатно усунути недоліки у роботі, які виникли після ремонту покрівлі будинку № 43 по вул. Костянтинівська, в розумний строк – є законною, обґрунтовано, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостройплаза»(код ЄДРПОУ 34352366, місцезнаходження юридичної особи: 03314 м. Київ, вул. Булгакова,16) безоплатно усунути в розумний строк недоліки у роботі, які виникли після ремонту покрівлі будинку № 43 по вул. Костянтинівська у м. Києві згідно договору підряду на капітальний ремонт № 9 від 10.04.2007 та додатковій угоди № 9-Ж 1 від 15.08.2007.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостройплаза»(код ЄДРПОУ 34352366,місцезнаходження юридичної особи: 03314 м.Київ, вул. Булгакова,16) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Комунального підприємства «Поділ-Житло»(код ЄДРПОУ 32557113, місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 36) витрати по сплаті державного мита –85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4.          Видати наказ у відповідності до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Дата підписання рішення –06.04.2010