Рішення № 9496798, 29.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/11329.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім Агробізнес»

доВідкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

провизнання іпотечного договору недійсним

СуддяСташків Р.Б. Представники від позивача –не з’явився; від відповідача –Сімонова Є.О., пров. юр-т, дов. №569/11.5.2 від 14.12.2009. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім Агробізнес»(далі –позивач, або Товариство) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (далі –відповідач, або Банк) про визнання іпотечного договору від 13.06.2008, укладеного між Товариством та Банком недійсним (далі –Іпотечний договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний Іпотечний договір укладений з порушенням ч.3 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»та ч.2 ст. 548 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), що на думку позивача є підставою для визнання цього договору недійсним на підставі ч.2 ст. 548, ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України.

На призначене судове засідання представник позивача не з’явився, причини неявки суду не відомі. У судовому засіданні призначеному на 24.03.2010 судом було оголошено перерву до 29.03.2010, про що сторони повідомлені під розписку.

Разом з тим, суд зазначає, що подальше відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі строків, передбачені ст. 69 ГПК України, а відповідного клопотання від сторін про продовження строку розгляду справи у більш тривалий строк не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»(Іпотекодержатель) в особі уповноважного представника –директора філії «Київська регіональна дирекція»Радченка Володимира Миколайовича, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 08.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. за реєстровим номером 1995 та ТОВ «Інвестиційний дім Агробізнес»(Іпотекодавець), в особі Лихачової Вікторії Володимирівни, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бонтлаб О.В. 21.04.2008 за реєстровим номером 930, яке виступило майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 28-А, ідентифікаційний код 25591321 (Боржник) було укладено Іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухомість (далі - Предмет іпотеки):

- нежитлову будівлю адміністративну на земельній-ділянці селищної ради, площею 445,9 кв.м., що складається з нежитлової будівлі літера А-2 та знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Пушкіна, буд.32 (тридцять два), яка належить на праві власності Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Разіною Л.О. 22 жовтня 2004 року за номером в реєстрі 2705 зареєстрованого Нововодолажським малим комунальним підприємством технічної Інвентаризації 13 березня 2007 року, за номером запису 145 в книзі 2, номер витягу: 13861204, за реєстровим номером: 18132932. Загальна вартість нежитлової будівлі адміністративної на земельній ділянці селищної ради згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 22 травня 2008 року Нововодолажським малим комунальним підприємством технічної інвентаризації; за номером: 18909785 становить 102208 грн. Заставна вартість нежитлової будівлі адміністративної на земельній ділянці селищної ради визначена Сторонами і становить 1 218 300 грн. (п.2.1.1);

- нежитлове приміщення прирельсового складу з бетонною площадкою на земельній ділянці селищної ради, площею 1030 кв. м., що складається з: прирельсового складу, літ. С, бетонної площадки, літ. С та знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолаза вул. Залізнична, буд. 1/1, яке належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвською Т.М. 27 липня 2006 року, за номером запису: 1338, зареєстрованого Нововодолажським малим комунальним підприємством технічної інвентаризації 19 жовтня 2006року, за номером запису: 144, в книзі 2, номер витягу: 18910317, реєстраційний номер: 4166727. Загальна вартість нежитлового приміщення прирельсового складу з бетонною площадкою на земельній ділянці селищної ради згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 22 травня 2008 року Нововодолажським малим комунальним підприємством технічної інвентаризації за номером: 18910317 становить 48528 грн. Заставна вартість нежитлового приміщення при рельсового складу, з бетонною площадкою на земельній ділянці селищної ради визначена Сторонами і становить 870 625 грн. (п.2.1.2);

- нежитлові приміщення, площею 167,1 кв.м., що складаються з нежитлового приміщення в літ. в буд. А-2, знаходиться за адресою: Полтавська область, м Полтава, вул. Героїв Сталінграду, буд 30, належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 30 березня 2007 року (справа №1/120 Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 27 квітня 2007 року (справа № 1,120), Ухвалою Октябрського суду м. Полтави від 03 квітня 2007 року, виконавчим листом Октябрського суду м. Полтави від 03 квітня 2007 року, зареєстрованого Колективним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»08 травня 2007 року за номером запису 1470 в книзі 9, номер витягу 14488277, за реєстраційним номером 18783793. Загальна вартість нежитлового приміщення згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27 травня 2008 року Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», за номером: 18974598 становить 382548 грн. Заставна вартість нежитлового приміщення визначена Сторонами і становить 2 244653,33 грн. (п.2.1.3);

- нежитлове приміщення-офіс, вбудоване в чотириповерховому житловому будинку, площею 44,2 кв.м., що складається з нежитлового Приміщення - офіс, літ. А-4 та знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, пл. Ростовцева; буд.8, прим.2, належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24 вересня 2005 року виданим Виконавчим комітетом Балаклійської міської раді, на підставі рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради від 14.05.2005 №289, зареєстроване Балаклійським бюро технічної інвентаризації 24 вересня 2005 року за реєстраційним номером: 2567782, за номером запису: 501 в книзі: 4, номер витяту: 8441216. Загальна вартість нежитлового приміщення - офіс, вбудоване в чотириповерховому житловому Будинку згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 26 травня 2008 року Балаклійським бюро технічної інвентаризації, за номером: 18950794 становить 34 507,45 грн. Заставна вартість нежитлового приміщення - офіс, вбудоване в чотириповерховому житловому будинку визначена Сторонами і становить 99 705,83 грн.

Відповідно до п. 2.2 Іпотечного договору заставна вартість Предмета іпотеки визначена сторонами і становить 4 433 284,16 грн., що за курсом НБУ станом на 13 червня 2008 року становить 913 269,51 доларів США.

Згідно з п.8.1 Іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов’язань за договором кредиту та Іпотекодавцем за цим договором чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оспорюваний Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бонтлаб О.В. та зареєстрований за номером 1243.

13.06.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бонтлаб О.В. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат»та у зв’язку з посвідченням цього договору, накладено заборону відчуження на нежитлову будівлю адміністративну на земельній ділянці селищної ради, знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Пушкіна, буд. 32; на нежитлове приміщення при рельсового складу з бетонною площадкою на земельній ділянці селищної ради, знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1/1; на нежитлові приміщення, знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, буд. 30; на нежитлове приміщення –офіс, вбудоване в чотири поверхневому нежитлову будинку, знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, пл. Ростовцева, буд. 8, прим. 2, які належать ТОВ «Інвестиційний дім Агробізнес», до припинення договору іпотеки.

Причиною виникнення спору у даній справі є те, що на думку представник відповідача Радченко В.М. не мав повноважень на укладення та підписання від імені Банку Іпотечного договору.

Проте, суд не може погодитись з даною позицією позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Як слідує з матеріалів даної справи, Банк в особі Голови Правління Пушкарьова Вадима Володимировича, який діяв на підставі Статуту Банку, довіреністю від 08.04.2008 уповноважив директора філії Київська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк Радченка Володимира Миколайовича вчиняти від імені Банку дії виключно з питань діяльності філії Київська регіональна дирекції ВАТ ВТБ Банк, зокрема укладати договорои застави (іпотроеки) будь-якого рухомого майна та нерухомого майна, в яких банк є заставодержателем (іпотеко держателем) та інші договори забезпечення (в тому числі поруки), а також договори банківського вкладу (депозитів) та договори (поліси) страхування (по яким Банк є вигодо набувачем), а також додаткові договори (угоди) до них.

Вказана довіреність була видана без права передоручення вказаних повноважень і дійсна до 08.04.2011.

Довіреність від 08.04.2008 у відповідності до Закону «Про нотаріат» була підписана від імені ВАТ ВТБ Банк Пушкарьовим Вадимом Володимировичем (Головою правління) та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О.

Відповідно до Статуту ВАТ ВТБ Банк, затвердженого зборами засновників, протокол №1 від 18.09.1992 (нова редакція статуту, затверджена загальними зборами учасників, протокол №45 від 17.10.2007) Голова правління, зокрема розпоряджається відповідно до діючого законодавства майном і коштами Банку, представляє Банк в усіх організаціях в Україні і за кордоном, видає довіреності, встановлює порядок підписання договорів, інших угод і зобов’язань, видачі довіреностей від імені Банку.

Відтак, зазначені документи підтверджують повноваження представника Банку на укладення оспорюваного Іпотечного договору.

В п. 9.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.99 року N 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»визначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

Пунктом 6 Оглядового листа Вищого арбітражного суду, від 31.01.2001, № 01-8/97 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням і виконанням кредитних договорів (за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов)»передбачено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Так, частиною 2 статті 241 ЦК України передбачено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Заперечення відповідача проти позову та наполягання на презумпції правочину зі сторони Банку є схваленням правочину як такого.

Підставою недійсності господарського зобов'язання за статтею 207 ГК України є його невідповідність вимогам закону, вчинення з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, укладення зобов'язання з порушенням господарської компетенції (правосуб'єктності).

Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень.

За встановлених в судовому засіданні обставин, а також враховуючи положення Іпотечного договору, приписи чинного законодавства, зокрема ст. ст. 203, 205, 207, 208, 215 позовні визнані судом необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позивач не довів суду належними доказами своїх вимог. Таким чином господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                                     Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 02.04.2010