Ухвала суду № 94964990, 15.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Справа №160/891/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: позивача представника відповідачаНеклеса О.М. Колеснику І.О. Господа В.І. Грановського М.О.розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Брандиса О.В. від 01.12.2020 №362 “Про початок проведення службового розслідування”;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Брандиса О.В. від 22.12.2020 №381 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора СКЗ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ”.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 р. відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15 лютого 2021 року о 11:00.

15.02.2021 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на адресу суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив вирішити питання про заміну неналежного відповідача у справі № 160/891/21 – Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належного - Павлоградський районний відділ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: вулиця Шевченка, 51, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400).

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що ГУНП є неналежним відповідачем у даній справі в частині позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказів Павлоградського ВП ГУНП від 01.12.2020 року № 362 та від 22.12.2020 року № 381, з наступних підстав. Так, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній оскаржує накази Павлоградського відділу поліції ГУНП від 01.12.2020 року № 362 та від 22.12.2020 року № 381. Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Відповідно до ч. 1,4 ст. 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим статутом. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України. Пунктом 4 Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженого наказом Національної поліції України від 04.10.2019 № 929, начальникам відділів поліції ГУНП в областях надано повноваження щодо застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень у виді, зокрема, зауваження. Таким чином, начальник Павлоградського ВП ГУНП під час видання наказів від 01.12.2020 року № 362 та від 22.12.2020 року № 381 здійснював публічно-владні управлінські функції на підставі повноважень наданих йому законодавством, як окремий суб`єкт владних повноважень. Відтак, належним відповідачем в даній справі є Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: вулиця Шевченка, 51, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400), керівник якого, на виконання наданих йому законодавством повноважень, видав оскаржувані позивачем накази Павлоградського ВП ГУНП від 01.12.2020 року № 362 та від 22.12.2020 року № 381. Наказом Національної поліції України від 08.12.2020 року № 955 були затверджені зміни до структури територіальних органів поліції, відповідно до якої, зокрема територіальний (відокремлений) підрозділ ГУНП - Павлоградський відділ поліції було виключено із структури територіальних органів поліції, та включено районний територіальний (відокремлений) підрозділ ГУНП - Павлоградський районний відділ.

В підготовчому засіданні 15.02.2021 року позивач проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що метою заявленого клопотання є затягування процесу. Також вказав, що Павлоградський відділ поліції є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не має коду ЄДРПОУ.

Представник відповідача подане клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши наявні документи і матеріали справи, виходить з такого.

Так, у позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ керівника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Брандиса О.В. від 01.12.2020 №362 “Про початок проведення службового розслідування”; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Брандиса О.В. від 22.12.2020 №381 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора СКЗ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ”.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 4 ст. 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Наказом Національної поліції України від 04.10.2019 № 929, начальникам відділів поліції ГУНП в областях надано повноваження щодо застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень у виді, зокрема, зауваження.

Таким чином, начальник Павлоградського ВП ГУНП під час видання наказів від 01.12.2020 року № 362 та від 22.12.2020 року № 381 здійснював публічно-владні управлінські функції на підставі повноважень наданих йому законодавством.

При цьому, відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки позивач по справі заперечує проти заміни відповідача, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, вважає за можливе клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити частково.

Залучити в якості співвідповідача по справі №160/891/21 – Павлоградський районний відділ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Шевченка, 51, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400).

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,-задовольнити частково.

Залучити в якості співвідповідача по справі №160/891/21 – Павлоградський районний відділ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Шевченка, 51, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400).

У задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити Павлоградському районному відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Шевченка, 51, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду в строк до 05.03.2021 року.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/891/21.

Підготовче засідання призначити на 15.03.2021 року на 11 год. 00 хв.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу – Павлоградському районному відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати Павлоградський районний відділ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати до суду разом із відзивом на позов:

- належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 ;

- належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування;

- інші докази та документи, які на думку співвідповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченнями:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса