Ухвала суду № 94964974, 18.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2021 року Справа 160/1784/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ого адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (відповідач-1), Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради (відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (відповідач-1), Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (відповідач-2), в якій позивач просить:

- зобов`язати уповноважений орган здійснення соціальних виплат – Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» – виплатити позивачу, як учаснику бойових дій, суму недотриманих коштів згідно чинного законодавства – 28675 грн. та з урахуванням пені;

- стягнути солідарно з відповідача: Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та співвідповідача: Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (відповідач-1), Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом направлення до суду:

- позовну заяву, з уточненням позовних вимог та їх відповідним обгрунтуванням;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

15.02.2021 року судом отримано заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі, в якій позивач просить витребувати у Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (відповідач-1), Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (відповідач-2) заяви ОСОБА_1 із зазначенням дати та номеру реєстрації, відповідей неї та довідки-розрахунку щодо виплати до 5 травня ОСОБА_1 від Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (відповідач-2).

Заяву обгрунтовано тим, що зазначені документи безпосередньо стосуються предмету спору і їх дослідження у судовому засіданні є необхідною умовою для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду вказаної заяви, судом встановлено наступне.

Приписами частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що ОСОБА_1 у заяві не вказано: предмет заяви, яку він просить витребувати, дату її подання та докази її отримання позивачем.

Крім того, заявником не наведено заходів, яких він вживав для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відтак, вказана заява подана без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі № 160/1784/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна