Ухвала суду № 94964973, 18.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Справа № 212/1873/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить: визнати протиправним рішення від 14.01.2021р. №0400-010904-5/4206, вчинене суб`єктом владних повноважень Пенсійним фондом України – відповідачем на виконання рішення суду по справі №212/1873/20 та винести окрему ухвалу щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №212/1873/20.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №212/1873/20 зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 19.11.2019р. 04.02.2021р. на сайті автоматизованої системи виконавчого провадження викладено виконання відповідачем рішення суду по справі №212/1873/20, лист від 14.01.2021р. №0400-010904-5/4206.

Позивач вважає протиправним рішення від 14.01.2021р. №0400-010904-5/4206 на виконання рішення суду по справі №212/1873/20, так як в переглянутій заяві від 19.11.2019р. відмова в призначені пенсії не ґрунтується на вмотивованому рішенні з дотриманням норм пенсійного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, суд встановив наступне.

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.12.2019 року №719/03.25-19 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути питання щодо зарахування ОСОБА_1 період навчання в профтехучилищі з 01.09.1994 року по 27.06.1997 року та період роботи машиністом крана металургійного виробництва з 14.07.1997 року по 19.11.2019 року до пільгового стажу, що дає право на пенсію за п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти відповідне рішення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням Списку, затвердженого Постановою КМУ №202 від 31 березня 1994 року на підставі її заяви від 05.12.2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.12.2019 року №719/03.25-19 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 19.11.2019р. В задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

Рішення в частині відмови в задоволені позовним вимог (про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути питання щодо зарахування ОСОБА_1 період навчання в профтехучилищі з 01.09.1994 року по 27.06.1997 року та період роботи машиністом крана металургійного виробництва з 14.07.1997 року по 19.11.2019 року до пільгового стажу, що дає право на пенсію за п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти відповідне рішення) мотивовані їх передчасністю, внаслідок того, що заява позивача від 19.11.2019 року по суті, не розглядалася відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Судом встановлено, що листом вих.№0400-010904-5/4206 від 14.01.2021р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Артема Бикова про те, що на виконання рішення суду від 23.07.2020 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19.11.2019р. про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийнято рішення про відмову в призначені пенсії. Також у листі наведені підстави прийняття рішення про відмову в призначені пенсії та зазначено, що покладені судом зобов`язання вчинити дії виконані.

Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про призначення пенсії від 19.11.2019р. повторно розглянута Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по суті, суд приходить до висновку про відсутність обставин протиправності рішення суб`єкта владних повноважень – відповідача, внаслідок чого залишає заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 249, 250, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду по справі №212/1873/20 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко