Рішення № 94964760, 04.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Справа № 0440/6863/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквапласт” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аквапласт” (далі –ТОВ “Аквапласт”, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) від 31.08.2018 року №5026-п “Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року №284-п”;

- визнання неправомірними дії посадових (службових) осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо виходу 07.09.2018р. за місцезнаходженням платника податків (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Двінська, буд.9) для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Аквапласт” (код ЄДРПОУ - 32974593) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 роки тривалістю 10 робочих днів на підставі наказу від 31.08.2018 року №5026-п “Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 №284-п”.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки всупереч нормам податкового законодавства відповідач не повідомив про проведення документальної планової перевірки, тому посадові особи контролюючого органу не допущені до перевірки. Крім того, вважає пропущено строк для проведення перевірки, оскільки відкриття судового провадження не зупиняє рішення суб`єкта владних повноважень, якщо судом не застосовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.10.2018р. позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначивши, що оскаржуваний наказ прийнято з дотриманням вимог податкового законодавства та не скасований судом, але позивачем протиправно не допущено посадових осіб до проведення планової виїзної перевірки.

Представником позивача подано клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

23.11.2018 року ухвалою суду провадження по адміністративній справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду по справі №804/1318/18.

Ухвалою суду від 13.07.2020р. провадження по адміністративній справі поновлено.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АКВАПЛАСТ» зареєстровано 04.06.2004 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 31.08.2018 року №5026-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року №284-п», у зв`язку з набранням законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 по справі №804/1318/18 керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, наказано провести з 07.09.2018 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АКВАПЛАСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., 07.09.2018 здійснено вихід за юридичною адресою підприємства позивача.

Посадовим особам ТОВ «АКВАПЛАСТ» пред`явлено копію зазначеного наказу та направлення №10983 та №10984 від 31.08.2018, однак від ознайомлення та отримання останні відмовились та ГУ ДФС у Дніпропетровській області не допущено до проведення перевірки, про що складено акт №50270/04-36-14-21/32974593 від 07.09.2018 р. "Про відмову посадових осіб ТОВ «АКВАПЛАСТ» від отримання наказу від 31.08.2018 року №5026-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року №284-п» та ознайомлення з направленнями на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ», від ознайомлення та підпису якого посадові особи підприємства відмовились.

Також, 10.09.2018 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт №50408/04-36-14-21/32974593 "Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ».

Досліджуючи правомірність наказу та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що порядок проведення документальних планових перевірок визначений статтею 77 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.77.1 наведеної статті, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

На підставі зазначеного, ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 19.01.2018 року №284-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» на виконання графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, отже правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Проте, позивач не погодився із зазначеним наказом та оскаржив його до суду.

03.05.2018 року рішенням суду по адміністративній справі №804/1381/18 визнано накази №284-п від 19.01.2018 року та №616-п від 26.02.2018 року правомірними. Також, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 вказане рішення залишено без змін.

Частиною 2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання їх посадовими особами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

31.08.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №5026-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року №284-п», у зв`язку з набранням законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 по справі №804/1318/18 та наказано провести з 07.09.2018 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АКВАПЛАСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 Податкового кодексу України, а саме:

посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, перелік документів, непред`явлення яких є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що з метою проведення вказаної перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області виписані направлення на проведення перевірки від 31.08.2018 р. №10984, №10985, №10983, №10986, №10987.

Отже, за умови вчасного направлення на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ» наказів та повідомлень про проведення перевірки, ГУ ДФС у Дніпропетровській області набуто право на проведення планової документальної виїзної перевірки, призначеної наказом від 19.01.2018 року №284-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» (зі змінами згідно наказів від 26.01.2018 року №616-п та від 31.08.2018 №5026-п).

В свою чергу відмова ТОВ «АКВАПЛАСТ» від допуску до вказаної перевірки з підстав непред`явлення будь-яких доказів вручення платнику податків під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки перед початком проведення документальної виїзної перевірки є протиправною.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається, як обґрунтування своїх доводів про протиправність прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.

Натомість відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного наказу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77-78, 139, 241-246, 260-263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквапласт” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова