Рішення № 94964571, 10.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 лютого 2021 р. Справа № 120/7665/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Воронюк Віти Володимирівни,

позивача: ОСОБА_1 ,

позивача: ОСОБА_2 ,

представника позивачів: Паламарчук Ольги Анатоліївни,

представника відповідача: Липовської Ніни Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )

до: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, Вінницька область, 21010)

про: скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування наказів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивачів зазначила, що відповідачем, на підставі висновку службового розслідування за фактами можливого порушення позивачами службової дисципліни 08.11.2020 року, прийнято наказ від 13.11.2020 року № 30, яким на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Вважаючи, що вказане розслідування проведено неповно та упереджено, матеріалами розслідування не підтверджено скоєння дисциплінарного проступку, а рішення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про застосування дисциплінарного стягнення прийнято безпідставно та необґрунтовано, позивачі звернулися до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Даною ухвалою витребувано з відповідача та зобов`язано надати суду у встановлений строк належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 08.11.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 , у тому числі:

- відео з нагрудного відеореєстратора серії ВС № 01722 (відеофайл або СD-диск - фрагмент 20201110084857000096) за 08.11.2020 року, що підтверджує факт порушення позивачами службової дисципліни;

- відео з нагрудної камери інспектора ВМАЗ УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_5 від 08.11.2020 р., на якому зафіксовано зупинку громадянином (свідком) патрульної поліції та повідомлення інспектора ОСОБА_5 про виявлене (скоєне) правопорушення - фіксація на відео заяви ОСОБА_4 .

12.01.2021 року на адресу суду від представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення даного адміністративного позову. Зокрема відповідач вказує на те, що згідно з підпунктами 2, 5, 6 пункту 2.1 розділу II Посадової інструкції інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18.09.2018 року № 4332, інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, самостійно виявляє правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження.

За приписами пункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У свою чергу, поняття службової дисципліни закріплено у статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, де зазначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. За приписами статті 12 вказаного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Так, на підставі зібраних у ході службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія встановила, що позивачі втратили пильність та допустили сон під час несення служби в ніч з 07.11.2020 року на 08.11.2020 року, чим порушили вимоги частини 1 статті 12, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 4 пункту 6, пункту 10, 11 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 року № 70, пункту 5 розділу І та пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 6 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII.

З огляду на викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно, до матеріалів даної справи відповідачем долучено копії матеріалів службового розслідування, у тому числі оптичний носій з відеозаписом (фрагмент: 20201110084857000096) з нагрудного відеореєстратора серії ВС № 01722, який отримано під час проведення службового розслідування.

26.01.2020 року представником відповідача подано клопотання про виклик свідків у судове засідання для надання пояснень щодо обставин даної справи та відповідей на поставлені питання суду і учасників справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Даною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача та викликано у судове засідання в якості свідків інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, який зафіксував факт вчинення правопорушення та ОСОБА_4 , який став свідком вчинення правопорушення.

З метою інформування громадянина ОСОБА_4 про розгляд даної справи та виклик його до суду в якості свідка, відповідачем направлено копію повістки на останню відому адресу його місця проживання: АДРЕСА_3 . Однак, на адресу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції повернувся конверт із вкладенням, з відміткою поштового відділення зв`язку про причини повернення: "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Враховуючи відсутність будь-якої іншої інформації щодо можливого місця проживання (перебування), роботи чи служби громадянина ОСОБА_4 , повідомити останнього про розгляд даної справи не вбачається можливим.

У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини наведені у позовній заяві, та просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу відсутні.

Викликаний у судове засідання свідок - ОСОБА_5 надав додаткові пояснення стосовно висновку за результатами проведеного службового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, допитавши свідка, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Дисциплінарною комісією, на підставі наказу т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від 11.11.2020 року № 96 проведено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 08.11.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Підставою для призначення та проведення службового розслідування став рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 від 09.11.2020 року.

Зі змісту поданого рапорту вбачається, що 08.11.2020 року о 05:57 год. виявлено екіпаж "Юнкер - 0103" на службовому транспортному засобі Toyota Prius (д.н.з. НОМЕР_3 ) у складі інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , члени якого допустили сон під час несення служби у службовому автомобілі, що зафіксовано на портативний реєстратор.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 13.11.2020 року за фактом порушення службової дисципліни вказаними особами.

У даному висновку, дисциплінарна комісія, з посиланням на пункт 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, запропонувала:

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини 1 статті 12, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 4 пункту 6, пункту 10, 11 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 року № 70, пункту 5 розділу І та пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 6 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, застосувати до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини 1 статті 12, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 4 пункту 6, пункту 10, 11 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 року № 70, пункту 5 розділу І та пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 6 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, застосувати до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Висновок службового розслідування затверджено т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції 13.11.2020 року.

Наказом Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від 13.11.2020 року № 30 за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини 1 статті 12, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 4 пункту 6, пункту 10, 11 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 року № 70, пункту 5 розділу І та пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 6 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII:

- до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани;

- до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Не погоджуючись із правомірністю винесення даного наказу, позивачі звернулися з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку доводам позивачів та їх представника в обґрунтування заявленого позову, а також запереченням відповідача щодо позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між Державою в особі компетентних органів (посадових осіб, службових осіб) та громадянами, які складаються з приводу проходження служби в Національній поліції України унормовані, серед іншого, приписами Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ (далі за текстом Дисциплінарний статут), Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179 (далі за текстом Правила етичної поведінки), та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі за текстом Порядок проведення службових розслідувань).

Як передбачено частиною першою статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частиною 1 статті 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У відповідності до пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом (частина 4 цієї статті).

Згідно з підпунктом 1, 2, 12 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституції, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам.

За змістом частини 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Службова дисципліна, відповідно до положень статті 1 Дисциплінарного статуту, передбачає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина 2 статті 1 Дисциплінарного статуту).

Як передбачено частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського також:

знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

За приписами підпункту 2, 5, 6 пункту 2.1 розділу II Посадової інструкції інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18.09.2018 року № 4332 (далі також за текстом Посадова інструкція), інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює:

первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 2.2 Посадової інструкції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектор під час несення служби здійснює також:

контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів;

профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Отже, службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності, бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, виконанні наказів керівників, а також дотриманні правил внутрішнього розпорядку.

Таким чином, перебуваючи при виконанні службових обов`язків в екіпажі "Юнкер - 0103" в ніч з 07.11.2020 року з 20:00 год. по 08.11.2020 року до 08:00 год. на службовому транспортному засобі, позивачі повинні були виконувати функції інспекторів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції відповідно до вимог Посадової інструкції.

Вказане не заперечується позивачами та їх представником.

У свою чергу, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина 1 статті 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частина друга цієї статті визначає, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з частиною 2 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина 3, 4 вказаної статті).

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту встановлено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи

За результатами службового розслідування складається висновок, у якому, зазначаються:

дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для призначення службового розслідування;

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

пояснення поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (стаття 19 Дисциплінарного статуту).

Отже, в разі протиправних діянь та вчинення дисциплінарного проступку, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді стягнення, вид якого визначається в залежності від характеру вини та скоєного проступку. При цьому, характер вини та ступень тяжкості дисциплінарного проступку (неналежне виконання посадових обов`язків, вчинення дій або бездіяльності під час несення служби, що підривають авторитет поліції, тощо) визначається під час проведення у відношенні поліцейського службового розслідування, в результаті чого і обирається вид дисциплінарного стягнення, який застосовується до винної особи.

Аналогічні положення закріплені та деталізовані нормами Порядку проведення службових розслідувань.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІ зазначеного Порядку у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Склад дисциплінарної комісії визначається з урахуванням вимог статті 15 Дисциплінарного статуту.

Пунктом 2 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань встановлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

За правилами пункту 4, 5 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу VIІ Порядку проведення службових розслідувань у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Із аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань вбачається, що висновок службового розслідування сам по собі не є юридично значимим для особи, оскільки безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи щодо якої його складено має лише рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що приймається виключно у випадку вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування.

У свою чергу, висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

Як зазначалося судом, наказом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від 11.11.2020 року № 96 за фактом можливого порушення позивачами службової дисципліни, що мало місце 08.11.2020 року, призначено службове розслідування.

Цим наказом утворено персональний склад дисциплінарної комісії.

У листопаді 2020 року дисциплінарною комісією проведено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 08.11.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1.

Судом не встановлено обставин, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що наказ т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від 11.11.2020 року № 96 прийнятий поза межами повноважень, не на підставі чи не у спосіб, визначений чинним законодавством.

На момент розгляду даної справи наказ вищестоящим керівництвом не скасований та не змінений, отже є чинним та підлягає (підлягав) виконанню.

При цьому, правомочність визначеного складу дисциплінарної комісії (відповідність складу комісії вимогам пункту статті 15 Дисциплінарного статуту) позивачами не оскаржується, а тому, виходячи з предмета та вказаних представником позивачів підстав позову, суд надає оцінку лише оскаржуваному наказу від 13.11.2020 року № 30 по суті.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає на виконання приписів закону відповідне рішення та вчиняє дії.

З метою встановлення обставин можливого вчинення позивачами дисциплінарного проступку, судом досліджено матеріали службового розслідування та враховано наступне.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції з 20:00 год. 07.11.2020 року до 08:00 год. 08.11.2020 року позивачі перебували при виконанні службових обов`язків в екіпажі "Юнкер - 0103" на службовому автомобілі Toyota Prius 3716 (зона оперативного реагування: Вишенька), які відповідно журналу обліку видачі, повернення технічних засобів о 18:00 год., а саме ОСОБА_2 , отримав планшет № 769 (серійний номер обладнання: 0001419D96F20263) тим самим закріпивши його за своїм екіпажем.

Даний факт встановлений дисциплінарною комісією та не заперечується позивачами.

Згідно з пунктами 1 та 4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 13, 14 розділу V Порядку проведення службових розслідувань поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

У ході проведення службового розслідування по зазначеному вище факту, з метою надання оцінки правомірності дій позивачів, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин, що стали підставою для призначення розслідування, дисциплінарною комісією отримано пояснення від:

інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ;

заступника командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ;

інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;

інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

громадянина ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 у наданому поясненні вказує, що в період часу з 07.08.2020 року 08:00 год. по 08.11.2020 року 08:00 год. перебував у складі наряду патрульної поліції "Юнкер - 0015".

Відповідно до вимог Посадової інструкції інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 року № 6086, під час перебування на службі, здійснював моніторинг за дотриманням працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції вимог законодавства, зокрема, проводив роботу щодо виявлення, припинення та запобігання правопорушенням у службовій діяльності поліцейських патрульної поліції, у тому числі працівників структурних підрозділів управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції шляхом здійснення прихованого і відкритого патрулювання (спостереження), несподіваної, вибіркової перевірки з метою контролю за належним виконанням службових обов`язків працівниками, нагляду за діяльністю структурних підрозділів управління.

Відтак, опитуваний вказав, що 08.11.2020 року близько 05:40 год., з метою виконання своїх посадових обов`язків, здійснював відкрите спостереження за діяльністю працівників роти № З батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, які заступили до несення служби на території обслуговування. Рухаючись на службовому транспортному засобі Skoda Rapid у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, біля в`їзду до Вінницької міської клінічної лікарні № 1, останній помітив раніше невідому йому особу чоловічої статі, яка своїми жестами явно вказувала на те, щоб поліцейський зупинився.

Зупинившись, як зазначив ОСОБА_5 , невідома особа чоловічої статі повідомила, що біля пологового будинку, який знаходиться на території Вінницької міської клінічної лікарні № 1, стоїть службовий автомобіль білого кольору із написами "Патрульна поліція", при цьому у останнього працює двигун, та ввімкнене світло фар, а в салоні даного автомобіля перебувають двоє поліцейських, які сплять. Дізнавшись контактний номер телефону у невідомої особи, він попрямував до території Вінницької міської клінічної лікарні № 1 на місце, де за словами невідомої особи знаходився службовий автомобіль.

На місці, яке вказала невідома особа, а саме по вул. Хмельницьке шосе, 84, м. Вінниця, біля в`їзд на територію Подільського регіонального центру онкології, виявлено екіпаж "Юнкер - 0103" на службовому автомобілі Toyota Prius 3716 в складі інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1. При детальному огляді вказаного транспортного засобу встановлено, що він знаходиться із увімкненим двигуном та світлом фар. В салоні даного транспортного засобу, на водійському місці перебував ОСОБА_2 , а на пасажирському передньому сидінні - ОСОБА_1 . Вказані працівники, як зазначає ОСОБА_5 , перебували у напівлежачому положенні із закритими очима, на світло ліхтарика в салон автомобіля - не реагували.

Після чого, останній перепаркував свій службовий транспортний засіб та повторно підійшов до службового транспортного засобі Toyota Prius 3716, в якому перебували позивачі. Однак, останні перебували в такому ж самому положенні як і декілька хвилин тому, та на присутність опитуваного спереду автомобіля - не реагували, а продовжували спати.

Дана подія, як вказує опитуваний, фіксувалась на нагрудний відеореєстратор серії ВС № 01722.

ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, підтвердив вказані вище обставини та надав аналогічні за змістом пояснення.

Опитаний у процесі службового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що 07.11.2020 року із 20:00 год. по 08.11.2020 року до 08:00 год., в складі екіпажу батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції "Юнкер - 0103", на службовому автомобілі Toyota Prius 3716 до несення служби на адміністративній території обслуговування заступили інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Опитуваний зазначив, що йому стало відомо, в проміжок часу орієнтовно із 05:50 год. по 06:00 год., члени даного екіпажу допустили сон під час несення служби, перебуваючи у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, буд. 88 (територія Вінницької міської клінічної лікарні № 1).

Окрім того вказав, що ним особисто, перед заступанням до несення служби, проводиться інструктаж із особовим складом, під час проведення якого, наголошується про безумовне дотримання дисципліни та законності під час несення служби, дотримання заходів безпеки при поводження зі зброєю, дотримання транспортної дисципліни. Однак, з невідомих причин, як вказав ОСОБА_6 , члени цього екіпажу дозволяють собі систематично та неодноразово допускати порушення дисципліни, що проявляється у зухвалій поведінці та великій кількості виникаючих в подальшому конфліктних ситуацій, як із особовим складом роти, так і з громадянами.

Також, під час проведення службового розслідування опитано громадянина ОСОБА_4 (особу, яка зупинила службовий автомобіль), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 08.11.2020 року близько 05:40 год., останній проходив біля пологового будинку, що у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, де помітив транспортний засіб Toyota Prius 3716. В салоні даного автомобіля, знаходились два поліцейські, які спали. Опитуваний вказує, що поліцейські не реагували на присутність останнього біля автомобіля та те, що він ходив навколо транспортного засобу. Як вказує громадянин, останній мав на меті зателефонувати на спеціальну лінію "102", однак не мав при собі телефону, та попрямувавши на вул. Хмельницьке шосе, там побачив автомобіль поліції, та жестом руки зупинив останнього, та повідомив про вище описану ситуацію.

Позивачі у своїх поясненнях вказали, що в ніч з 07.11.2020 року по 08.11.2020 року останні несли службу в складі екіпажу 103. Приблизно між 04:00 год. та 05:00 год. у екіпажу була перерва для прийому їжі та відпочинку, погоджена із черговим Юнкер-55, яку останні провели на вул. Хмельницьке шосе, 88. Після перерви, вказали, що вони продовжили нести службу на квадраті патрулювання: Вишенька. Близько 6:40 год., екіпаж виїхав на базу для перезміни та передачі автомобіля іншому екіпажу.

Опитувані вказали, що не зважаючи на те, чи їх екіпаж перебував на перерві чи був по за нею, вони не дозволяли собі порушувати службової дисципліни.

Аналізуючи зазначені обставини, суд звертає увагу на наступне.

У судовому засіданні досліджено відеозапис (20201110084857000096) із нагрудного відео реєстратора серії ВС № 01722, який видано інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сташкевичу Юрію Валентиновичу. На відеозаписі зафіксовано проміжок часу 08.11.2020 року від 06.57 год. по 07.02 год., а саме службовий транспортний засіб Toyota Prius 3716, який відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції з 20:00 год. 07.11.2020 року до 08:00 год. 08.11.2020 року задіяний екіпажем "Юнкер - 0103" у складі позивачів.

З відеозапису чітко вбачається, що особа, в поліцейській формі та світло повертаючому жилеті перебувала за кермом вказаного автомобіля у положенні напівлежачи із відкинутою в ліву сторону головою, та на зовнішні подразники світла (в салон автомобіля) не реагувала.

Відповідно, особа на пасажирському сидінні також жодним чином не реагувала на зовнішні подразники світла та продовжувала перебувати у положенні напівлежачи.

Згідно з рапортом начальника сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 усі портативні нагрудні відео реєстратори під час підключення до станції заряджання і копіювання даних синхронізуються з останнім, у зв`язку із чим відео реєстратор отримує актуальні налаштування дати і часу. Нагрудний відео реєстратор серії ВС № 01722 видано інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 . Даний реєстратор підключено до станції заряджання та копіювання даних 09.10.2020 року, а потім 10.11.2020 року, коли останній раз вивантажено дані із нього і синхронізовано із станцію. Так як в ніч із 24.10.2020 року на 25.10.2020 року о 04:00 год. стрілки годинника в Україні було переведено на одну годину назад, а відеореєстратор не синхронізовано із станцією заряджання та копіювання даних, а тому на даному нагрудному відеореєстраторі у період часу з 04:00 год. 25.10.2020 року по 10.11.2020 року налаштування часу були не вірні, а саме час вказано на годину вперед. Тобто, на відео 20201110084857000096, яке знято за допомогою нагрудного відеореєстратора серії ВС № 01722, вірний час з 05:57 год. по 06:02 год.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд звертає увагу, що в позовній заяві, самими позивачами не заперечується факт перебування у період часу з 04:52 год. по 05.44 год. 08.11.2020 року саме їх екіпажу та автомобіля Toyota Prius 3716, зазначеного згідно з розстановкою сил та засобів, по вул. Хмельницьке шосе, 88, що не може бути сумнівом, що у даному місці перебував інший екіпаж на іншому автомобілі.

Зазначений факт, підтверджується наявною у матеріалах справи інформацією із підсистеми "Геопортал" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", з якої вбачається положення планшету (серійний номер: 0001419D96F20263) у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 84, куди останній прибув 08.11.2020 року о 04:57:33 год. 08.11.2020 року о 06:45:56 год., відповідно до треку знаходження планшету, останній розпочав рух в напрямку вул. Хмельницьке шосе.

Саме у даний проміжок часу, позивачів виявлено у стані сну в салоні службового автомобіля Toyota Prius 3716.

У свою чергу, суд звертає увагу, що сон - це періодичний функціональний стан організму людини, який характеризується вимкненням свідомості й зниженням здатності нервової системи відповідати на зовнішні подразники.

Тобто, сон поліцейського під час несення служби є серйозним дисциплінарним проступком, враховуючи те, що поліцейський повинен цілодобово здійснювати патрулювання та під час сну поліцейський не може забезпечувати громадську безпеку на визначеній території. Така подія може призвести до заволодіння невідомими особами табельною вогнепальною зброєю поліцейських, їх спеціальними засобами та іншими матеріальними цінностями переданими їм у користування Департаментом патрульної поліції.

Отже, враховуючи, що положення вказаного Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту та Посадової інструкції не передбачають сну поліцейського під час несення служби та патрулювання підпорядкованої йому території, такі дії поліцейських свідчать про порушення службової дисципліни під час несення служби, оскільки останніми не дотримано законодавства при виконанні ними посадових (функціональних) обов`язків.

Разом із тим, ані Дисциплінарний статут, ані Закон України "Про національну поліцію", ані будь-який інший нормативний акт, який регулює службу в поліції не розмежовує за який саме проступок має бути винесено відповідне стягнення.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення позивачів комісією враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку осіб, а також їх ставлення до виконання службових обов`язків тощо.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, дисциплінарною комісією не встановлено.

У даному висновку, дисциплінарна комісія, з посиланням на пункт 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, запропонувала:

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини 1 статті 12, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 4 пункту 6, пункту 10, 11 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 року № 70, пункту 5 розділу І та пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 6 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, застосувати до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини 1 статті 12, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 4 пункту 6, пункту 10, 11 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 року № 70, пункту 5 розділу І та пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 6 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, застосувати до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

На підставі висновку службового розслідування, наказом Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від 13.11.2020 року № 30 за вчинення дисциплінарного проступку до позивачів застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до статтей 73, 75 КАС України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При цьому, у силу вимог статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що до позивачів правомірно застосоване дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, оскільки сукупність зібраних даних (відповідно до матеріалів службового розслідування) поза розумним сумнівом доводить вину позивачів та визнається судом достатньою для прийняття рішення про притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення даного позову.

У відповідності до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 1 статті 72 цього Кодексу передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим, твердження позивачів щодо порушення їх прав також мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях та суб`єктивній думці останніх.

Як встановлено частиною 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. " від 27.09.2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Окрім того, судом враховується, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачами, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У силу положень статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач 1: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Позивач 2: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, Вінницька область, 21010).

Рішення у повному обсязі складено: 18.02.2021 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна