Ухвала суду № 94964269, 18.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/4266/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", 0820, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105 Б 3-я особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - “Житловий Комплекс Воздвиженка”, 04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20 простягнення 338 654, 03 грн.за участю представників сторін:

позивача: Пантелей В.В. (самопредставництво);

відповідача: Хоменко С.І., ордер серія АХ № 1038440 від 29.01.2021 року;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - “Житловий Комплекс Воздвиженка”: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрансінвест” про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 338 654, 03 грн. за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 0,0825 га. по вул. Озерянській, 8/10 у м. Харкові (кадастровий номер 6310137200040150001) у період з 01.01.2020 року по 30.11.2020 року. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 5 079, 81 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/4266/20. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року задоволено клопотання (вх. № 2147 від 28.01.2021 року) позивача про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи по суті на "18" лютого 2021 р. о(б) 11:30 год.

01.02.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 2385) на позовну заяву. В другому абзаці прохальної частині відзиву, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання викладеного у другому абзаці прохальної частини відзиву (вх. № 2385 від 01.02.2021 року) про розгляд справи за загальними правилами позовного провадження.

12.02.2021 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - “Житловий Комплекс Воздвиженка” надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи (вх. № 799 електронна пошта).

15.02.2021 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - “Житловий Комплекс Воздвиженка” надійшла заява про про вступ у справу як представника (вх. № 3658 електронний суд).

18.02.2021 року від позивача надійшло клопотання про долучення документів у підтвердження повноважень на представника.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

12.02.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 3516) у якій останній, просить суд,прийняти дану відповідь на відзив у справі № 922/4266/20 до розгляду. Поновити позивачу строк, встановлений законом, для подання відповіді на відзив. Поновити позивачу строк, встановлений законом, для подання документів у якості доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку зазначає, що до представника позивача уповноваженого представляти інтересі Харківської міської ради, відзив надійшов 09.02.2021 року. У зв`язку із чим, представник був позбавлений можливості підготувати відзив у встановлений в ухвалі суду строк.

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - “Житловий Комплекс Воздвиженка” у призначене судове засідання 18.02.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке судом долучено до матеріалів справи.

Судом поставлено на обговорення викладені позивачем у 2 та 3 пункті прохальної частини відповіді на відзив (вх. № 3516 від 12.02.2021 року) клопотання про поновлення процесуального строку.

Приступній у судовому засіданні представник позивача надав усні обґрунтування, щодо поновлення строку, також зазначив що надані до відповіді на відзив докази були надані в обґрунтування відповіді на відзив.

Приступній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти клопотання позивача, у зв`язку із чим, що останній не отримав відповідь на відзив.

Суд дослідивши матеріали справи та викладені позивачем у 2 та 3 пункті прохальної частини відповіді на відзив (вх. № 3516 від 12.02.2021 року) клопотання про поновлення процесуального строку, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Згядно частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачам.

Частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 04.01.2021 року встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3 днів з дня отримання відзиву на позов.

Судом здійснено запит до сайту "Укрпошта", щодо відстеження поштового відправлення за № 6120404041492 (відзив на позовну заяву) та встановлено, що позивачем відзив отримано 02.02.2021 року. З огляду на вищевикладене, строк на подання відповіді на відзив сплив 09.02.2021 року (із урахуванням поштового перебігу).

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про поважність причин пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив, та про задоволення викладених позивачем у 2 та 3 пункті прохальної частини відповіді на відзив (вх. № 3516 від 12.02.2021 року) клопотань про поновлення процесуального строку. Долучає відповідь на відзив вх. № 3516 від 12.02.2021 року та додані до неї документи до матеріалів справи. Подальший розгляд справи ведеться з їх урахуванням.

Частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі статті 202 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 12, 118, 119, 197, 165, 166, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача викладені у 2 та 3 пункті прохальної частини відповіді на відзив (вх. № 3516 від 12.02.2021 року) про поновлення процесуального строку.

2. Поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив вх. № 3516 від 12.02.2021 року та доданих до неї документів.

3. Долучити відповідь на відзив вх. № 3516 від 12.02.2021 року та додані до неї документи до матеріалів справи. Подальший розгляд справи вести з їх урахуванням.

Ухвала в цій частині, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 18.02.2021 року.

Ухвала в цій частині, підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Відкласти розгляд справи по суті на "25" лютого 2021 р. о(б) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

4. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників учасників справи визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 18.02.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова