Ухвала суду № 94963944, 17.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 лютого 2021 року Справа № 915/176/21

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви дочірнього підприємства з іноземною інвестицією “Сантрейд”,

про вжиття заходів забезпечення

позову дочірнього підприємства з іноземною інвестицією “Сантрейд”,

01030, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21А, м.Київ;

адреса для листування: 01001, вул. Володимирська, буд. 145-Б;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Співдружність”,

75510, вул. Шевченко, буд. 145-Б, Херсонська область, с. Павлівка;

про відшкодування збитків у сумі 13342164 грн. 43 коп. та стягнення коштів у загальній сумі 5515617 грн. 45 коп. з яких: 4479424 грн. 80 коп. – пеня та 1036192 грн. 65 коп. - пеня, –

В С Т А Н О В И В:

Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією (ДПІІ) “Сантрейд” пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Агро-Співдружність”, з вимогою про відшкодування збитків у сумі 13342164 грн. 43 коп. та стягнення коштів у загальній сумі 5515617 грн. 45 коп. з яких: 4479424 грн. 80 коп. – пеня; 1036192 грн. 65 коп. - пеня, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “Агро-Співдружність” зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 05.08.2020 № 60424946 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної поставки соняшнику урожаю 2020 року в кількості 2300 метричних тон (далі-товар), унаслідок чого позивач зазнав збитки на різницю суми товару, яку придбав у інших поставників, а також позивачем нарахована пеня та штраф на суму непоставленого товару у порядку п. 7.3.1 договору.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ “Агро-Співдружність” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Разом із позовом ДПІІ “Сантрейд” подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ “Агро-Співдружність” у розмірі 18857781 грн. 88 коп. та знаходяться в банківських установах та обліковуються на банківських рахунках.

Заяву мотивовано тим, що сума яка підлягає стягненню значно перевищую розмір статутного капіталу ТОВ “Агро-Співдружність”; за відкритими даними Державної податкової служби України відповідач має податковий борг, а також відповідач вчинює дії спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань. Викладене, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відсутність у відповідача необхідної суми грошових коштів унеможливлює виконання рішення у даній справі.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

ДПІІ “Сантрейд”, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що відповідач прострочив договірне зобов`язання з поставлення товару; ухиляється від виконання зобов`язань за договором; згідно даних Державної податкової служби України відповідач має податковий борг. На думку ДПІІ “Сантрейд”, викладене свідчить про свідомий намір ТОВ “Агро-Співдружність” не виконати зобов`язання щодо оплати штрафних санкцій за договором та відшкодування збитків, а також у відповідача низька гарантійна спроможність статутного капіталу та податковий борг, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Суд визнає, що порушення відповідачем договірних зобов`язань та ухилення від виконання зобов`язань за договором, а також наявність податкового боргу (без надання доказів розміру суми податкового боргу; без внесення (реєстрації) майна до податкової застави), не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Заявник у заяві зазначає, що статутний капітал ТОВ “Агро-Співдружність” складає 1430000 грн., що значно менше суми 15857781 грн. 88 коп., яка є предметом стягнення за поданим позовом. Натомість позивач не надає жодних доказів на підтвердження відсутності майна у відповідача (Витяг з Єдиного державного реєстру МВС, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо).

ДПІІ “Сантрейд” у заяві просить суд про накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Агро-Співдружність” в межах суми позовних вимог, проте не зазначає де саме (в яких банківських установах) знаходяться кошти відповідача, внаслідок чого накладення арешту на такі кошти може бути значно утрудненим. Заявник не вчиняв будь-які дій, спрямованих на з`ясування обставини щодо наявності рахунків та коштів на них (подання суду клопотання про витребування таких доказів, тощо), отже твердження про те, що у відповідача відсутні кошти (майно) є передчасним та має характер припущення.

Твердження заявника про оскарження учасником товариства до Господарського суду Херсонської області рішення загальних зборів учасників ТОВ “Агро-Співдружність” затверджених протоколом №19/07-2020 за яким було надано згоду на укладення договорів у ході поточної господарської діяльності протягом року, з метою ухилення від зобов`язань перед позивачем та виконання рішення у справі є цілковитим припущенням скаржника, що не ґрунтується на фактичних обставинах.

Дійсність намірів відповідача в цьому питанні не може бути встановлена судом виключно на підставі декларативних тверджень позивача.

Відповідно до ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 13.01.2020 р. у справі №922/2163/17 міститися правовий висновок, відповідно до якого самі лише твердження про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду або ефективного захисту прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

ДПІІ “Сантрейд” інших доказів наявності даних обставин не надано.

Решта аргументів заявника носять загальний характер, не містять змістовних даних та відомостей із посиланням на докази, які б дозволяли зробити висновок про необхідність забезпечення позову в аспекті вимог ст.136 ГПК України у запропонований позивачем спосіб.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви дочірнього підприємства з іноземною інвестицією “Сантрейд” про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М.Коваль.