Рішення № 94963141, 03.02.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/189/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 Справа № 908/3052/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Шульгіній А.А. розглянувши матеріали справи № 908/3052/20

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А

до відповідача: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133

про стягнення 2 759 414,10 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: Волтер О.В., виписка з положення про дирекцію від 02.01.19

від відповідача: Левченко О.О., довіреність від 02.09.19 № 2729

СУТЬ СПОРУ:

25.11.20 до господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (далі ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ") з вимогами до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення 2 759 414,10 грн. заборгованості за договором поставки продукції від 13.12.19 № 658(2)19УК, з якої: 2 640 000,00 грн. основний борг, 63 577,00 грн. 3 % річних, 55 837,10 грн. втрати від інфляції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.20, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

30.11.20 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків з додатками: платіжне доручення від 30.11.20 № 1504 про сплату 41 291,21 грн. судового збору, опис вкладення від 30.11.20 та фіскальний чек від 30.11.20 про направлення позовної заяви з додатками на адресу ДП "НАЕК "Енергоатом" (м.Київ).

Ухвалою від 01.12.20 судом позовну заяву ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" з вимогами до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб їх усунення.

02.12.20 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків за вих. від 02.12.20, якою усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 01.12.20.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк і спосіб визначений судом, ухвалою суду від 07.12.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3052/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.12.20.

Ухвалою від 22.12.20 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3052/20 на 30 днів - по 07.03.21. Відкладено підготовче засідання на 14.01.21.

23.12.20 до суду надійшов відзив за вих. від 18.12.20 № 28-23/27388 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

30.12.20 позивачем через "Електроний суд" подано заяву на виконання умов ухвали суду від 07.12.20 разом з доказами листування між сторонами у справі.

У підготовчому засіданні 14.01.21 судом оголошувалась перерва на 21.01.21.

15.01.21 до суду через систему "Електроний суд" надійшло клопотання за вих. від 15.01.21, в якому представник позивача просить суд дослідити лист про надсилання відповідачу податкової накладної та квитанції від 08.01.20, докази його надсилання, адреси отримувачів, вкладення у лист.

18.01.21 на адресу суду від відповідача надійшла заява за вих. від 16.01.21 № 28-23/1025, якою на виконання умов ухвали суду від 07.12.20 по справі № 908/3052/20 повідомлено про листування відповідача з позивачем по суті спору та надано до заяви копію листа від 27.05.20 № 07-105/1187 та скріншот сторінки з електронної пошти відповідача.

Ухвалою від 21.01.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3052/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті спору на 03.02.21.

В засіданні 03.02.21, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 25.11.20. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 759 414,10 грн. заборгованості за договором поставки продукції від 13.12.19 № 658(2)19УК, з якої: 2 640 000,00 грн. основний борг, 63 577,00 грн. 3 % річних, 55 837,10 грн. втрати від інфляції.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві за вих. від 18.12.20 № 28-23/27388. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.19 (27.12.19) між товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (Постачальник) та державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (Покупець) укладено договір поставки товару № 658(2)19УК/53-121-01-19-08956, за умовами якого (п. 1.1 договору) Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити товар визначений у таблиці п. 1.1 вказаного договору, а саме мембранний елемент зворотного осмосу ТМ720D-400.

Згідно із п. 1.2 договору, строк поставки товару: грудень 2019р.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна товару 2 200 000,00 грн., крім того ПДВ 440 000,00 грн. Загальна сума по договору складає 2 640 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору, розрахунок за товар, поставлений відповідно до п. 1.1 проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45-ти календарних днів з дати поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлений ПК України випадках та порядку.

У відповідності до п. 4.1 договору, поставка товару відбувається відповідно до Правил ІНКОТЕРМС-2010, на умовах: DDP - м. Енергодар, вантажоодержувач ЗВ ВП «Складське господарство» вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька обл., склад № 5.

Поставка товару відбувається в строк згідно з п. 1.2 договору (п. 4.2 договору).

Згідно із п. 4.4 договору, Постачальник зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну за формою, визначеною чинною редакцією наказу Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.15, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на дві електронні адреси Покупця pdv1@atom.gov.ua та pdvzaes@mgw.npp.zp.ua протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною Постачальник надає Покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Розділом 9. договору визначено, що всі спори, які можуть виникати з даного договору або з приводу договору, сторони спробують вирішити угодою (9.1). Досудовий порядок врегулювання спорів між сторонами є обовязковим (9.2). Якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у відповідний господарський суд за місцем знаходження відповідача (9.3).

У відповідності до п. 11.1 договору, договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з моменту підписання.

ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" неодноразово направляв листи (за вих. від 09.04.20 № ssl/20-0170, від 14.05.20 № № ssl/20-0254, від 07.10.20 № № ssl/20-0335, від 16.11.20 № № ssl/20-0367) з вимогою про погашення заборгованості по оплаті за поставку товару згідно договору від 13.12.19 № 658(2)19УК.

Відповідач надіслав позивачу листа за вих. від 27.05.20 № 07-105/11187, в якому зазначив, що (дослівно): «Враховуючи суттєве зменшення обсягу відпуску електроенергії та низький рівень надходження грошових коштів за вже відпущену електроенергію, ВП ЗАЕС пропонує Вам розглянути можливість щодо перенесення до кінця поточного року виконання договірних зобов`язань в частині оплати за поставлену продукцію за договором № 658(2)19УК/53-121-01-19-08956 від 27.12.19 на суму 2 640 000,00 грн. з ПДВ».

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт здійснення поставки товару підтверджується належним чином засвідченою копією видаткової накладної від 28.12.19 № РН-02474 на загальну суму 2 640 000,00 грн. з ПДВ.

Сторонами в судових засіданнях під час розгляду цієї справи не заперечувався та не оспорювався факт того, що відповідачем прийнято товар на загальну суму 2 640 000,00 грн. з ПДВ. без зауважень щодо кількості та якості поставленого товару.

Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, за п. 3.2 договору, розрахунок за товар, поставлений відповідно до п. 1.1, проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45-ти календарних днів з дати поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлений ПК України випадках та порядку.

Однак, відповідач свого обов`язку щодо повної сплати позивачу за поставлений товар обумовленого у договорі не виконав. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Представник відповідача у відзиві та в судових засіданнях зазначив, що відповідно до умов договору, обов`язок відповідача сплатити вартість товару у розмірі суми ПДВ виникає протягом 45-ти календарних днів з моменту поставки товару за умови надання позивачем відповідачу у спосіб, визначений п. 4.4 договору, податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН у встановленому ПК України порядку. Крім того, зазначає, що визначені позивачем строки виконання ВП ЗАЕС зобов`язань з оплати товару не відповідають умовам договору, нормам закону та є неправильними, а сума заборгованості за договором у розмірі 2 640 000,00 грн. у ВП ЗАЕС відсутня, вимога позивача про стягнення з ВП ЗАЕС 63 577,00 грн. 3 % річних та 55 837,10 грн. інфляційних втрат є безпідставною та необґрунтованою.

Позивачем до позовної заяви надано податкову накладну від 28.12.19 № 196 на загальну суму 2 640 000,00 грн., ПДВ - 440 000,00 грн., яка зареєстрована в ЄРПН.

Відповідно до абз. 6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Таким чином, заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

З оглядяу на викладене, а також приймаючи до уваги те, що представником відповідача в судових засіданнях не заперечувався та не оспорювався факт того, що відповідачем прийнято товар на загальну суму 2 640 000,00 грн. без зауважень щодо кількості та якості поставленого товару за договором поставки товару, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 2 640 000,00 грн. суми основного боргу.

Як наслідок, судом задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача 2 640 000,00 грн. основного боргу.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 55 837,10 грн. інфляційних втрат та 63 577,00 грн. 3 % річних за користування чужими коштами.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 63 577,00 грн. за період з 11.02.20 по 30.11.20 та індекс інфляції в сумі 55 837,10 грн. за загальний період з березня по червень 2020 року включно (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно з розрахунком суду (проведеним за допомогою комп`ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи «ЗАКОНОДАВСТВО»), розмір 3 % річних та індексу інфляції за вказані вище періоди становлять 63 403,28 грн. та 55837,10 грн. відповідно.

Отже, вимоги в частині 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 63 403,28 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Вимоги щодо стягнення 55 837,10 грн. індексу інфляції задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11- 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, код ЄДРПОУ 34155997) - 2 640 000 (два мільйона шістсот сорок тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 63 403 (шістдесят три тисячі чотириста три) грн. 28 коп. 3 % річних, 55 837 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 10 коп. інфляційних втрат та 41 387 (сорок одну тисячу триста вісімдесят сім) грн. 07 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.02.2021.

Суддя В.Л. Корсун