Рішення № 9496304, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/12206.04.10 За позовом Національної телекомпанії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Здорово»

про стягнення 12500,00грн.

                                                                                           Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від позивача Шелестун Д.М.- предст. (дов. від 11.01.2010р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача 12500,00грн. заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язання за договором №1099-29 про розміщення реклами від 20.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/122, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.04.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2010р. надав суду опис вкладення у цінний лист із поштовим штемпелем на підтвердження направлення на адресу відповідача актів прийому-передачі послуг, які не підписані відповідачем; опис вкладення у цінний лист із штампом поштового відділення на підтвердження направлення на адресу відповідача претензії від 21.10.2008р.; банківські виписки, на підтвердження часткових оплат, здійснених відповідачем; копії журналу обліку прийнятих відеокасет.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, відповідно, ухвала суду була направлена за вказаною адресою, проте, відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір №1099-29 про розміщення реклами, відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги по розміщенню Реклами, що надана замовником, на Телеканалі в програмі «Здорово»щосуботи о 9:35 та повтором щовівторка о 13:50, сторонами допускаються відхилення в межах 20 хвилин, які не будуть вважатися порушенням виконавцем своїх зобов’язань за цим договором. Замовник зобов’язується сплачувати вартість послуг згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 4.2 договору кількість, черговість і строки розміщення реклами узгоджується сторонами у відповідних Додатках до цього договору, які є невід’ємними частинами цього договору. Сторони домовились, що ціна послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору (п. 4.3).

20.12.2007р. сторонами підписано Додаток №1 до договору, відповідно до умов якого позивач зобов’язався забезпечити вихід реклами у чотирьох оригінальних програмах та чотирьох повторах на місяць, загальним хронометражем до 80 секунд. Погоджена сторонами вартість послуг становитиме 5000,00грн. на місяць, а період виходу спонсорської інформації встановлено з 01.01.2008р. по 29.02.2008р.

На виконання умов договору позивачем були надані послуги по розміщенню матеріалів спонсорської інформації за вказаний період, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі від 07.02.2008р., 10.03.2008р., 04.04.2008р., 05.05.2008р., 30.05.2008р. на загальну суму 22500,00грн.

Послуги за вказаний період були оплачені відповідачем частково у розмірі 10000,00грн., що підтверджується банківськими виписками позивача.

Як зазначив представник позивача в усних поясненнях, ним продовжували надаватись послуги відповідачу після закінчення виходу реклами, обумовленої додатком №1 до договору, однак відповідач відмовився від підписання актів та оплати наданих послуг. При цьому позивач також зазначає, що відповідач замовляв послуги у позивача, надаючи йому, як і раніше, рекламу в запису на відеокасетах (п. 2.1.1 договору), без чого він, тобто позивач, не мав би можливості розмістити її в ефірі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, відповідно задовольняє позовні вимоги повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Вимогами ст. 632 ЦК України також передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи та послуги на момент укладення договору.

Предмет укладеного сторонами договору №1099-29 полягав у тому, що позивач щосуботи та з повтором щовівторка має надавати відповідачу послуги по розміщенню в ефірі телеканалу тієї реклами, яку у відповідні терміни повинен йому надавати відповідач у запису на обумовлених сторонами матеріальних носіях.

Як вбачається із змісту договору (п. 9.1 договору), його дія не обмежується 29.02.2008р., оскільки строк дії договору встановлений до 31.12.2008р. При цьому, позивач взяв на себе зобов’язання надавати послуги відповідачу згідно з умовами договору, а не лише згідно з додатками до нього.

Відповідно до наданих позивачем доказів, а саме, копії журналу обліку прийнятих відеокасет, що ведеться відділом експериментальних ліцензійних проектів позивача, вбачається, що після 29.02.2008р. представник відповідача розписувався та надавав відеокасети, зокрема, 11.03.2008р., 18.03.2008р., 26.03.2008р., 01.04.2008р., 08.04.2008р., 15.04.2008р. 24.04.2008р., 29.04.2008р., 06.05.2008р. При цьому суд враховує, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти наданих позивачем доказів. Таким чином, зазначені докази приймаються судом як належні та допустимі докази по справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протягом березня-травня 2008р. відповідач фактично замовляв відповідні послуги у позивача, надаючи йому, як і раніше, рекламу в запису на відеокасетах, без чого позивач не мав би можливості розмістити її в ефірі.

Відповідно до п. 4.4 договору узгоджену у додатках до цього договору ціну послуг замовник сплачує виконавцю протягом 3 банківських днів з дня підписання відповідних додатків до договору, але не пізніше, як за 2 дні до першого розміщення реклами ї на Телеканалі за відповідними додатками.

Згідно з пп. 2.1.3 -2.1.5 договору замовник зобов’язаний підписувати та скріпляти печаткою акти, отримані від виконавця та повертати виконавцю один підписаний примірник акту протягом семи робочих днів з дати отримання відповідних актів від виконавця.

У випадку наявності підстав для відмови у підписанні Актів (Акту), замовник в той же строк направляє виконавцю рекомендованим листом та факсом письмові обґрунтовані пояснення про причини такої відмови.

У разі невиконання замовником п. 2.1.3 договору та ненадходження від замовника письмових заперечень у строк згідно п. 2.1.4 цього договору, послуги вважатимуться прийнятими замовником та замовник зобов’язується підписати отримані акти.

Як зазначає позивач, у зв’язку з наданням послуг протягом березня –травня 2008р., позивач передав відповідачу акти для підписання, які останній не підписав, позивачу не повернув та не надав письмових пояснень щодо причин відмови від підписання актів доказом направлення актів є опис вкладення у цінний лист із поштовим штемпелем від 16.03.2010р.). При цьому позивачем надані суду непідписані зі сторони відповідача акти на суму 12500,00грн.

У зв’язку з тим, що як встановлено судом, послуги у березні-травні 2008р. фактично замовлялись відповідачем та враховуючи те, що позивач взяв на себе зобов’язання надавати послуги відповідачу згідно з умовами договору, а не лише згідно з додатками до нього, відповідно послуги на суму 12500,00грн. були надані позивачем на виконання умов договору №1099-29, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення з відповідача 12500,00грн. за надані відповідачу, але не оплачені останнім послуги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Виробнича компанія «Здорово»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 33303632) на користь Національної телекомпанії України (м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) 12 500,00грн. –основного боргу, 125,00грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя В.В. Палій