Рішення № 9496090, 31.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/55531.03.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарилис"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасол"

Про                    стягнення 5879,34 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Василик О.В. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарилис" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасол" 5879,34 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 13 від 20.01.2009р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарилис" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармасол" був укладений Договір купівлі-продажу № 13 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов’язувався передати у власність Відповідачу (Покупцю) косметичні засоби (далі - товар), а Відповідач (Покупець) - прийняти та оплатити вартість товару в строки, що встановлені даним Договором.

На виконання умов Договору в період з 22.01.2009р. по 02.03.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарилис" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармасол" отримав товар на загальну суму 5879,34 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходиться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № 73 від 22.01.2009р. на суму 0,25 грн.;

- видаткова накладна № 74 від 22.01.2009р. на суму 5878,99 грн.;

- видаткова накладна № 255 від 02.03.2009р. на суму 0,10 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями, копії яких знаходиться в матеріалах справи:

- довіреність серії НБЄ № 277237 від 23.01.2009р.;

- довіреність серії НБЄ № 277238 від 23.01.2009р.;

- довіреність № 7 від 04.03.2009р.

Згідно п. 4.6. Договору з першого липня 2009 року Відповідач (Покупець) зобов’язувався здійснювати оплату товару на умовах відстрочки платежу 30 днів.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармасол" не виконав зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару.

Відповідно до умов п. 6.4. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався протягом 5 діб повернути весь неоплачений товар за вимогою Позивача (Продавця).

02 червня 2009 року Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу вих. № 29/1 в якій просив Відповідача провернути весь неоплачений товар.

Проте, вищевказана вимога Позивача залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору купівлі-продажу № 13 від 20.01.2009р. складає 5879,34 грн.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору купівлі-продажу № 13 від 20.01.2009р. в розмірі 5879,34 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасол" (04073, м Київ, вул. Вербова, 23; код ЄДРПОУ 30374585; р/р 2600463019859 в КБ "Хрещатик" м. Київ, МФО 300670; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарилис" (02660, м. Київ, пров. Червоногвардійський, 2-А; код ЄДРПОУ 36123993; р/р 26001109436 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 5879 (п’ять тисяч вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 34 коп. заборгованості за договором, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець