Ухвала суду № 94958855, 16.02.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/12/2021

Справа № 537/3232/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15 серпня 2019 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області по справі №537/3232/19 про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 14 084 грн. 76 коп., інфляційних втрат в розмірі 1 957 грн. 68 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 387 грн. 79 коп., нараховані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви мотивувала тим, що вона та її син, хоча і були власниками квартири АДРЕСА_2 , однак ніколи в ній не проживали, комунальними послугами не користувались. Окрім того, у грудні 2019 року вказана квартира була відчужена та з того часу її власником є інша особа. При цьому, як зазначає заявник, на момент продажу квартири нею були сплачені всі борги за комунальні послуги, в тому числі за послуги КП «Теплоенерго». У зв`язку із тим, що комунальним підприємством було отримано оспорюваний судовий наказ 30 січня 2020 року, то йому достеменно було відомо про погашення заборгованості. Також заявник ОСОБА_1 вказує, що вона не була повідомлена КП «Теплоенерго» про наявність заборгованості, у зв`язку із чим була позбавлена можливості досудового врегулювання спору. Копія судового наказу заявнику, як вона зазначає, не надсилалась.

Суддя, розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №537/3232/19, приходить до наступних висновків.

15 серпня 2019 року Крюківським районним судом міста Кременчука було видано судовий наказ по справі №537/3232/19, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 14 084,76 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 387,79 грн., інфляційні в сумі 1 957,68 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн. - по 96,05 грн. з кожного.

Згідно частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №537/3232/19 вбачається, що на адресу суду повернувся конверт із неврученим судовим відправленням із поміткою «за закінченням терміну зберігання», яке містило судовий наказ від 15 серпня 2019 року та додані до нього документи, та яке було направлено на адресу боржників. Тобто, фактично боржники судовий наказ та додані до нього матеріали не отримували, відомостей щодо ознайомлення з ними боржниками матеріали справи не містять.

З доданих заявником ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу матеріалів вбачається, що остання дізналась про наявність оспорюваного нею судового наказу шляхом звернення 06 січня 2021 року до Крюківського відділу ДВС у місті Кременчуці Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заяву, яке, в свою чергу, направило на її адресу копії матеріалів виконавчого провадження 09 лютого 2021 року.

Тобто, виходячи із наведеного вище, оскільки фактично боржник не отримувала копію судового наказу, інформація щодо протилежного в матеріалах справи відсутня, суддя приходить до висновку, що боржник ОСОБА_1 не була обізнана про наявність відносно неї судового наказу, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2019 року, до 09 лютого 2021 року, а відтак строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, передбачений частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, заявником не пропущений.

Згідно із положеннями частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, досліджені матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в яких містяться докази на підтвердження сплати заявником боргу перед КП «Теплоенерго» у вигляді квитанції від 18 листопада 2019 року, від 21 листопада 2019 року, від 19 листопада 2019 року, заявник не згодна із наявністю в неї боргових зобов`язань перед стягувачем, у зв`язку із чим вважає наявним в даному випадку спір про право, а також у зв`язку із відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий 15 серпня 2019 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області по справі №537/3232/19 за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду, підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ по справі №537/3232/19, номер провадження 2-н/537/1109/2019, виданий 15 серпня 2019 року суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду – скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна