Постанова № 94958311, 15.02.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7872/20

Провадження № 3/635/9/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Лук`яненко С.А.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2020 року о 19 годині 45 хвилин в Харківській області на а/д М-18, 18 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілями CERY TIGGO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , які зупинились попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Карабанов О.Ю. з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП погодився, зазначивши, що свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнає повністю.

Захисник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Барабаш С.В. в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 16.11.2020 року повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями потерпілих та свідків в судовому засіданні, а отже наявні усі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 220970 від 16 листопада 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також їх поясненнями в судовому засіданні і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16.11.2020 приблизно о 19 год.45 хв. він рухався на своєму автомобілі Фольксваген д/н НОМЕР_3 по а/д Харків-Сімферополь зі сторони с. Покотилівка в напрямку с. Пісочин. Виїхавши за с. Бабаї, він побачив, що попереду зупиняються транспортні засоби, де також зупинився і він. Попереду нього стояв автомобіль «Чері-тіго», а перед ним колона інших транспортних засобів, які зупинилися, щоб пропустити автомобіль швидкої допомоги, який рухався з проблисковими маячками. В цей час він побачив в дзеркало заднього виду, що на нього на великій швидкості рухається автомобіль і не зупиняється. Все що він встиг зробити, це сильніше натиснути на гальма і міцно триматися за кермо. В той час він почув сильний удар позаду, після чого його автомобіль по інерції зіткнувся з автомобілем «Чері-тіго», який стояв попереду. Коли він підійшов до автомобіля, який в`їхав в його автомобіль, то це був автомобіль «Рено-сценік» на єврономерах. Відкривши двері, він допоміг водію вийти з салону, він нього був чутний сильний запах алкоголю, була нечітка мова, він хитався. Потім під`їхав його товариш ОСОБА_6 і поки вони розмовляли, водій ОСОБА_1 почав тікати з місця пригоди, вони його намагались затримати. В цей час проїжджав автомобіль патрульної поліції і співробітники поліції допомогли повернути ОСОБА_1 на місце пригоди та вилучити у нього документи на автомобіль та водійське посвідчення. Після того як приїхав інший наряд і поліцейські оформили ДТП, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в якості понятих разом з поліцейськими поїхали до наркологічного центру для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.11.2020 року приблизно о 19 год.45 хв. він зупинився на своєму автомобілі в колоні інших автомобілів, які пропускали машину швидкої допомоги, позаду нього зупинився автомобіль Фольксваген. Як рухався автомобіль Рено і сам момент зіткнення - він не бачив. Після зіткнення, водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_7 намагався допомогти водію Рено ОСОБА_1 , останній мав незв`язну мову і хитався, а також намагався покинути місце аварії. ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які приїхали через 40-60 хв. Також він зазначає, що ОСОБА_1 проходив на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що 16.11.2020 він прямував на своєму транспортному засобі по роботі, і під час руху у нього в автомобілі розрядився акумулятор. Він подзвонив своєму приятелю ОСОБА_8 та просив допомогти, який приїхав на своєму автомобілі, після чого вони поїхали по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку смт. Пісочин. В районі с. Бабаї він зупинився біля магазину, а ОСОБА_3 поїхав далі, через декілька хвилин останній подзвонив і повідомив, що потрапив в ДТП, у зв`язку з чим ОСОБА_5 відразу поїхав на місце ДТП. Зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що їхала швидка, через що зупинилася колона машин, в якій він стояв, і він побачив у дзеркало як на великій швидкості до нього наближається автомобіль «Рено», а потім відчув удар в задню частину автомобіля, який в свою чергу ударив автомобіль «Чері-тіго», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Коли вони розмовляли з ОСОБА_10 , водій ОСОБА_11 вів себе неадекватно, погано стояв на ногах, від нього тхнуло алкоголем, намагався залишити місце пригоди. В цей час зупинився автомобіль патрульної поліції, вони повідомили, що винуватець ДТП намагається втекти і працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 документи на його транспортний засіб і віддали йому, а потім поїхали. Потім приїхали інші співробітники поліції, які оформляли ДТП, ОСОБА_11 відмовився на місці продувати Драгер, і він у якості понятого разом з ОСОБА_12 були запрошені до наркоцентру для проведення медичного освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 спочатку відмовлявся здавати аналізи, але потім після умовлянь здав аналіз сечі і в їх присутності лікарі наркоцентру повідомили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю 1,3 проміле, що відповідає 0,5 л. горілки. Потім було складено протокол і зачитано його ОСОБА_1 , вони написали пояснення і поїхали додому.

Свідок ОСОБА_4 розповів, що 16.11.2020 близько 20:00 год. йому подзвонив його приятель ОСОБА_3 , який повідомив, що на дорозі Харків-Сімферополь трапилося ДТП, в якій в його автомобіль в`їхав автомобіль нетверезого водія. Коли він приїхав на місце пригоди, то побачив автомобіль ОСОБА_13 , попереду якого стояв автомобіль «Чері-тіго», а за ним автомобіль «Рено-сценік» на єврономерах. ОСОБА_13 повідомив, що коли він зупинився на своєму автомобілі разом з іншими автомобілями щоб надати можливість проїхати автомобілю швидкої допомоги, в задню частину його автомобіля врізався автомобіль «Рено-сценік», а його транспортний засіб по інерції в`їхав в автомобіль «Чері-тіго», який стояв попереду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП – як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відносно ОСОБА_1 17.11.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №220971, відповідно до якого 16 листопада 2020 року о 21 годині 45 хвилин на вул.. Шевченко 26 в м. Харків, ОСОБА_11 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC реєстраційний НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №2255 від 16.11.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В той час вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_11 не визнає, оскільки вважає, що факт правопорушення не підтверджений належними і допустимими доказами, про що в судовому засіданні зазначив його захисник Карабанов О.Ю.

А саме захисник Бордовського А.В. зазначив, що після складання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, інспектором патрульної поліції Завадою Ігорем Вікторовичем, 17 листопада 2020 р. о 00 год. 45 хв. було складено протокол серії БД №220971 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також до протоколу долучені докази, зокрема: пояснення свідків, висновок з медзакладу, направлення до медзакладу, бод камера ZM0177. З матеріалів справи вбачається, зокрема з протоколу серії БД № 220971, що огляд на стан сп`яніння було проведено у закладі охорони здоров`я. Кодексом України про адміністративні правопорушення, статтею 266 визначено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зокрема частинами другою та третьої, огляд водія(судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія(судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобівабо в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частина 2 цієї статті, чітко визначає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Тобто, для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я повинно бути, або незгода водія з результатами проведеного огляду поліцейським, із залученням понятих, на місці, або відмова водія від такого проходження. Лише тоді працівник поліції, відповідно до ст. 266 КУпАП зобов`язаний запропонувати водієві пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Вказані дії повинні фіксуватися у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджуватися поясненнями понятих. У судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що одразу після оформлення матеріалів ДТП, працівниками поліції, в рамках складання протоколу за ст. 130 КУпАП, проводився огляд ОСОБА_1 з використанням газоаналізатора але, матеріали справи не містять жодного доказу проходження, так само і не містять доказів відмови від такого проходження. Слід також звернути увагу на те, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст. 266 КУпАП). Так, згідно із поясненнями потерпілих та понятих, що одразу по прибуттю працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди 16.11.2020 року близько 20 години 40 хв., останнім було повідомлено, що водій ОСОБА_11 має відповідні ознаки сп`яніння та про необхідність проведення відповідних дій (огляду), тобто момент встановлення підстав для здійснення огляду був у поліцейського, безпосередньо по прибуттю - 20 година 40 хв. Отже, поліцейським було грубо порушено норми статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актів, щодо часу та порядку проведення огляду водія на сп`яніння. Частиною 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним. Крім того, потерпілі, на питання сторони захисту надали пояснення, зокрема те, що після дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі учасників залишили місце виключно за допомогою евакуаторів, оскільки вони не мали технічної можливості пересуватися самостійно. ОСОБА_11 місце ДТП залишив разом із працівниками поліції на патрульному автомобілі, прослідував на вул. Шевченка 26 в м. Харкові, де проходив відповідний огляд на стан сп`яніння у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином, дані обставини не узгоджуються з протоколом серії БД№ 220971 від 17 листопада 2020 р., зокрема із тим, що ОСОБА_11 16.11.2020 року о 21 годині 45 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка 26 керував автомобілем Renault Megan у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначений автомобіль залишився і знаходився на автошляху М-18 18 км у технічно несправному стані і ОСОБА_11 ніяким чином не міг ним керувати о 21 годині 45 хв. по вул. Шевченка 26, в м. Харкові. Що стосується закладу охорони здоров`я, в якому було проведено огляд на стан сп`яніння, звертає увагу суду не те, що матеріали справи містять Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №2255 від 16.11.2020 року, відповідно до якого огляд проводився о 23 годині 50 хв., тобто по спливу часу визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП, більше того, у лівому, верхньому куті зазначеного Висновку міститься штемпель (печатка), на ньому зазначено код ЄРДПОУ установи «Код 03293557». Згідно відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є відкритим та загальнодоступним, установа із зазначеним кодом знаходиться зовсім на іншою адресою: м. Харків, вул. Очаківська 15, жодних філій, тощо, з таким кодом, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26 - не має, а отже, невідомо де, як, ким і яким чином проводився огляд на стан сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №220971 від 17.11.2020, висновок №2255 від 16.11.2020 КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , диск з відеозаписом події 16.11.2020 р.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(надалі Інструкція). Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Якщо такий огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 266 КУпАП, пунктами 6-8 Порядку та Інструкцією передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Після чого, у разі доставки водія в заклад охорони здоров`я він і там відмовиться від проведення огляду, то тільки тоді поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від такого огляду.

В той час матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що він проходив такий огляд чи відмовився від проходження такого огляду. Свідок ОСОБА_2 стверджує в поясненнях, що ОСОБА_11 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, інші свідки зазначають, що вони не бачили ані проходження ОСОБА_1 такого огляду, ані відмови від його проходження. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «ОНД» від 16.11.2020 не зазначені відомості про проходження огляду на місці за допомогою технічного засобу або відмову від такого проходження, а зазначено тільки про результати візуального огляду ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №2255 від 16.11.2020, який був складений лікарем КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_14 17.11.2020 о 00 год.45 хв., ОСОБА_11 був направлений на огляд о 23 год.45 хв. і був оглянутий 16.11.2020 о 23 год.50 хв.. В той час із пояснень свідків вбачається, що працівники поліції приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди через 40-60 хв. після ДТП, а саме близько 20 год. 45 хв. Отже з цього часу у працівників поліції виникли підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, але огляд було проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто після спливу часу визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Отже, досліджені докази дають підстави для висновку, що поліцейськими була порушена процедура проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був здійснений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а тому є всі підстави для визнання його недійсним згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №220971 від 17.11.2020 зазначено, що 16.11.2020 року о 21 годині 45 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка 26 ОСОБА_11 керував автомобілем Renault Megan у стані алкогольного сп`яніння. В той час як у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №220970 від 16.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП вказано, що він керував автомобілем 16.11.2020 о 19 год.45 хв. в Харківській області а/д М18, 18 км. Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративному протоколі за ст.. 130 КУпАП не відповідають та не узгоджуються з встановленими судом обставинами щодо правопорушення за ст..124 КУпАП щодо точного часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі у цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 15.02.2021

Суддя С.А.Лук`яненко