Ухвала суду № 94958258, 17.02.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/22/2021 Справа № 641/1009/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» про забезпечення позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» до ОСОБА_1 , треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Урожайне» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним договір застави транспортних засобів від 28.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 (заставодержателем) та С(Ф)Г «Урожайне» в особі виконавчого директора Сіргієнка В.Л. (заставодавця), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М., зареєстрований в реєстрі за № 2499 та додатковий договір №1 від 28.12.2017 року про внесення змін до вказаного договору застави, посвідчений тим же нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 1142, предметом яких є транспортні засоби С(Ф)Г «Урожайне» . А також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1349, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. щодо стягнення з позивача на користь відповідача предмету застави, а саме: автомобіля марки МАЗ 500, тип вантажний бортовий, випуску 1980 року, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , дата реєстрації 25.03.2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Куп`янським МРЕВ Харківської області; комбайну зернозбирального марки ДОН-1500А, випуску 2002 року, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , дата реєстрації 16.12.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; трактору марки Т-150К, випуску 2005 року, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , дата реєстрації 22.01.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_10 , належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; трактор марки МТЗ-80, складений 2003 року, шасі б/н, двигун № НОМЕР_12 , машина б/н, дата реєстрації 29.04.2004 року, реєстраційний номер НОМЕР_13 , належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_14 , виданого Шевченківським ІДТН Харківської області; культиватор марки КНСУМ-8, випуску 2006 року, заводський № НОМЕР_15 , двигун № б/н, дата реєстрації 26.03.2007 року, реєстраційний номер б/н, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_16 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; борона дискова марки БГР-4,2 «Солоха», випуску 2007 року заводський № НОМЕР_17 , двигун б/н, дата реєстрації 07.12.2007 року, реєстраційний номер б/н, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_18 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; борона марки БЗП, випуску 2008 року, заводський № НОМЕР_19 , двигун б/н, дата реєстрації 13.02.2008 року, реєстраційний номер б/н, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_20 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; каток польовий марки КП-6-520-Ш, випуску 2010 року, заводський № НОМЕР_21 , двигун б/н, дата реєстрації 28.05.2010 року , реєстраційний номер б/н, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_22 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області. Судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на вище зазначене майно, що є предметом договору застави, та заборонити будь-яким компетентним органам та особам, які уповноважені здійснювати перереєстрацію (зняття з обліку) транспортних засобів чи у будь-який інший спосіб здійснювати дії, спрямовані на відчуження вказаних транспортних засобів.

При цьому, заявник посилається на те, що 28.12.2016 року між С(Ф)Г «Урожайне» в особі виконавчого директора Сіргієнка В.Л. та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортних засобів, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М., зареєстрований в реєстрі за № 2499 та додатковий договір №1 від 28.12.2017 року про внесення змін до договору застави транспортних засобів, зареєстрований в реєстрі за № 1142.

Вважає, що договір застави є недійсним, оскільки ОСОБА_2 , діючи від імені С(Ф)Г «Урожайне» (підписуючи договори) не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення. Право укладати будь-які угоди від імені господарства є виключною компетенцією загальних зборів членів С(Ф)Г «Урожайне», які 26.12.2016 року та 22.12.2017 року не скликались, не проводились, кворуму для прийняття будь-яких рішень не мали. Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2021 року вказані рішення загальних зборів визнано недійсними. Крім того матеріалами судової експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №12019220450000282, кваліфікація правопорушення ч.3 ст. 191 КК України, встановлено факти підробки підписів у цих протоколах загальних зборів членів С(Ф)Г «Урожайне».

Посилається на те, що предмет застави (транспортні засоби) протизаконно вибули із володіння С(Ф)Г «Урожайне» та перебувають на даний час у третіх осіб, які можуть у будь-який час вільно та безперешкодно розпорядитися ними. Спроби продажу майна постійно здійснюються, що підтверджується оголошеннями, розміщеними на різних Інтернет-ресурсах та у друкованих виданнях.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення майнових прав позивача, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Заявник просить накласти арешт на конкретно визначене рухоме майно, а саме: автомобіль марки МАЗ 500, тип вантажний бортовий, випуску 1980 року, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , дата реєстрації 25.03.2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Куп`янським МРЕВ Харківської області; комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500А, випуску 2002 року, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , дата реєстрації 16.12.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; трактор марки Т-150К, випуску 2005 року, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , дата реєстрації 22.01.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_10 , належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; трактор марки МТЗ-80, складений 2003 року, шасі б/н, двигун № НОМЕР_12 , машина б/н, дата реєстрації 29.04.2004 року, реєстраційний номер НОМЕР_13 , належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_14 , виданого Шевченківським ІДТН Харківської області; культиватор марки КНСУМ-8, випуску 2006 року, заводський № НОМЕР_15 , двигун № б/н, дата реєстрації 26.03.2007 року, реєстраційний номер б/н, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_16 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; борону дискову марки БГР-4,2 «Солоха», випуску 2007 року заводський № НОМЕР_17 , двигун б/н, дата реєстрації 07.12.2007 року, реєстраційний номер б/н, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_18 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; борону марки БЗП, випуску 2008 року, заводський № НОМЕР_19 , двигун б/н, дата реєстрації 13.02.2008 року, реєстраційний номер б/н, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_20 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області; каток польовий марки КП-6-520-Ш, випуску 2010 року, заводський № НОМЕР_21 , двигун б/н, дата реєстрації 28.05.2010 року , реєстраційний номер б/н, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_22 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області. А також заборонити будь–яким компетентним органам та особам, які уповноважені здійснювати перереєстрацію (зняття з обліку) транспортних засобів чи у будь–який інший спосіб здійснювати дії, спрямовані на відчуження транспортних засобів.

Однак всупереч вимог ст. ст. 13, 81 ЦПК України, С(Ф)Г «Урожайне» не надано суду належних та допустимих доказів того, що вказане рухоме майно належить заявнику, що унеможливлює суд встановити співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Заявником не долучено до заяви про забезпечення позову відповідні документи, що посвідчують його право власності, на вказане майно.

Натомість до позовної заяви додано договір застави від 28.12.2016 року, який був укладений між С(Ф)Г «Урожайне» в особі виконавчого директора Сіргієнка В.Л. та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М., зареєстрований в реєстрі за № 2499 та додатковий договір №1 від 28.12.2017 року про внесення змін до договору застави транспортних засобів, зареєстрований в реєстрі за № 1142, предметом якого є спірне майно, який не може вважатись належним та допустимим доказом належності майна позивачу.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч цьому заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не надано відомостей та доказів на підтвердження того, що позивач є власником цього майна, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Посилання заявника на оголошення в газеті «Краєвид» щодо продажу майна суд не приймає до уваги, оскільки з наданого оголошення не можливо встановити факт відчуження майна, про яке йдеться в заяві про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» про забезпечення позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» до ОСОБА_1 , треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя -І. В. Зелінська