Рішення № 9495739, 12.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/6112.03.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Античний Київ" До          Приватного підприємства "Інтурсервіс Каліпсо"

Про          стягнення 9 375,28 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Передрій Т.С. –предст. (дов. № 7 від 21.12.2009 р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Античний Київ" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Інтурсервіс Каліпсо" про стягнення грошових коштів у розмірі 9 375,28 грн. (8 998,00 грн. –основний борг, 254,28 грн. –збитки від інфляції, 63,60 грн. –3% річних) внаслідок неналежного виконання взятих на себе відповідачем зобов’язань по оплаті за надані послуги з продажу авіаквитків.

Ухвалою суду від 15.01.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/61 та призначено розгляд справи на 12.02.2010 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 12.02.2010 р. не направив.

Ухвалою суду від 12.02.2010 р. відкладено розгляд справи на 12.03.2010 р., зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/61.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі від 15.01.2010 р не виконав, представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.03.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до домовленості між позивачем та відповідачем позивач зобов'язується за дорученням відповідача купувати авіаквитки від свого імені, а відповідач зобов’язується оплачувати зазначені послуги.

На виконання умов домовленостей протягом 2008 - 2009 р. р. позивач надавав відповідачу послуги з продажу авіаквитків.

24.09.2009 року відповідач звернувся до позивача з проханням надати йому послуги з продажу двох авіаквитків за напрямком Київ-Будапешт-Загреб-Спліт.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000085 від 24.09.2009 р., надісланого позивачем відповідачу, відповідач повинен був оплатити суму 8 998,00 грн. за вищезазначені авіаквитки (копія знаходиться в матеріалах справи).

В свою чергу на підтвердження замовлення та оплати авіаквитків відповідач надіслав позивачу гарантійний лист, в якому зазначив, що здійснить оплату раніше заброньованих авіаквитків, відповідно до виставленого рахунку-фактури у розмірі 8 998,00 грн. у строк до 25.09.2009 р. (копія додається).

Позивач, на виконання зобов’язань перед відповідачем, здійснив оплату авіаквитків на підставі інвойсу HS 7232183-090904 від 24.09.2009 року в сумі 8 998,00 грн. за власний рахунок (копія в матеріалах справи).

28.09.2009 року позивач надіслав відповідачу лист, в якому повідомив, що коштів від відповідача не отримав та вимагав здійснити перерахунок коштів до 29.09.2009 року (копія в матеріалах справи).

05.10.2009 року позивач надіслав відповідачу претензію в якій вимагав виконати зобов'язання, перерахувавши грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача згідно рахунку-фактури №СФ-0000085 від 24.09.2009 р.

05.10.2009 р. відповідач надіслав позивачу лист (копія в матеріалах справи), в якому повідомив, що оплатить борг протягом 3 (трьох) банківських днів.

Станом на день розгляду спору, основна заборгованість відповідача становить 8998,00 грн.

Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 63,60 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 254,28 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом надання послуг з продажу авіаквитків на загальну суму 8 998,00 грн., було укладено договір про надання послуг, за яким позивач зобов'язався надати послуги відповідачу, а відповідач, зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата за надані послуги з продажу авіаквитків відповідачем здійснена не була.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 63,60 грн., збитків від інфляції – 254,28 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 63,60 грн. та збитків від інфляції у розмірі 254,28 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 202, 205, 526, 530, 625, 626, 629, 638, 639 ЦК України, ст. 19 ГК України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Інтурсервіс Каліпсо»(Адреса: б-р. Дружби Народів, 19, оф. 218, м. Київ, 01042, р/р № 26004190686500 у АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 36017768), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Античний Київ»( Адреса: вул. Б. Хмельницького, 48, оф. 11, м. Київ, 01030, тел/факс. (044) 585-51-15, р/р № 26006003600001 у в AT "Індустріально-експортний Банк" м. Київ, МФО 300614, код ЄДРПОУ 33791087; свідоцтво платника податку на прибуток № 100070537 ІПН 337910826597) 8998 (вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 63 (шістдесят три) грн. 60 коп. –3% річних, 254 (двісті п’ятдесят чотири) грн. 28 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко