Вирок № 94954547, 16.02.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3766/20

Провадження № 1-кп/653/51/21

ВИРОК

іменем України

16 лютого 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження №12020235140000514 з угодою про примирення за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Венглєвської Т.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 жовтня 2020 року близько 18:55, правомірно перебуваючи в приміщенні аптеки по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації прямого умислу та корисливого мотиву, спрямованого на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном, діючи всупереч волі та без дозволу власника, не маючи законних на те підстав, здійснив крадіжку мобільного телефону NAVON «Supreme Fine», що належить ОСОБА_2 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій, матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи 2278-МТ від 09 листопада 2020 року, на загальну суму 776 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На стадії досудового розслідування між потерпілою та підозрюваним була укладена угода про примирення згідно вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді громадських робіт строком 80 годин.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнав вину, розкаявся, потерпіла ОСОБА_2 претензій матеріального або морального характеру до нього не має. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні, судом встановлено що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком, здатен виконати покарання у виді громадських робіт.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2278-МТ від 09 листопада 2020 року , що складають 326 (триста двадцять шість) гривень 90 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон NAVON «Supreme Fine» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 , DVD-диск з записом відео з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20 листопада 2020 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12020235140000514 від 02 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин, які полягають в виконанні безоплатно суспільно корисних робіт у вільний від роботи чи навчання час, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше як чотири години на день.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2278-МТ від 09 листопада 2020 року , що складають 326 (триста двадцять шість) гривень 90 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м. Херсон обл/м. Херсон/ 24060300; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998; Рахунок отримувача UA238999980313040115000021001; Класифікація доходів бюджету «інші надходження».

Речові докази: мобільний телефон NAVON «Supreme Fine» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 , DVD-диск з записом відео з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова