Ухвала суду № 94954518, 16.02.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

16.02.2021

Справа №652/1080/20

Провадження №2/652/14/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Дригваль В.М.,

за участю секретаря – Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Високопілля, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Акціоненрне товариства «Універсал банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з останнього на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20926,12 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2102 грн.

13.01.2021 року Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області призначено справу у загальному позовному провадженні, на підготовче засідання, з викликом сторін на 16.02.2021 року о 14.00 год.

На підготовче засідання представник позивача, Акціонерного товариства «Універсал банк», за довіреністю від 01.01.2021 року, адвокат Павленко Сергій Валерійович не прибув, по невідомій суду причині, надавши заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надав.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ст.142 ЦПК України, ч.5. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача . ч 6. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч.2 ст.256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, враховуючи що позивачем не обгрунтовано розмір судових витрат у зв`язку із поданням позову та розглядом справи, а відповідач позовні вимоги позивача не визнавав, то при закритті провадження по даній справі питання по судовим витратам не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачуАкціонерному товариству «Універсал банк» положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.М.Дригваль