Рішення № 94954231, 16.02.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2355/20

Провадження № 2/601/133/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Остапчука П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 6 713 гривень 66 копійок. Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві, що просить суд розглядати даний позов у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

З позовної заяви вбачається, що 27 листопада 2017 року у селі Горинка мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , в результаті якої автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження.

Між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», на сьогодні у зв`язку із зміною назви АТ «СК «ІНГО», та ТОВ «ОТП Лізинг» був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250548961.17__007, за яким застраховано автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2017 року ДТП мала місце з вини ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до умов договору страхування дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, з настанням якого виникає обов`язок позивача по сплаті страхового відшкодування.

Відповідно до умов договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 6 713,66 гривень на підставі рахунку № 898 від 01.12.2017 року ТОВ «ТерКо Авто Град». Позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку, однак спроби досудового врегулюванняспору до позитивного результату не призвели.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» матеріальну шкоду у розмірі 6 713,66 гривень та судові витрати в розмірі 2 102.00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Остапчук П.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, завчасно подавши відзив на даний позов та пояснили, що позивач неправомірно, безпідставно і не на підставі матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, без відповідних документів та доказів пред`явив позов на суму 6 713 гривень 66 копійок, що не підтверджується копіями документів, які ним долучено до позовної заяви. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що автомобіль «Шкода PRAKTIK», д/н НОМЕР_2 застрахований у позивача.

Рахують, що в позові AT «Страхові компанії «Інго» слід відмовити по слідуючих підставах, а саме:до копії позовної заяви позивачем долучено копію Рахунку на оплату № 898 від 01 грудня 2017 року.Під номером 1 вказана фара SKODA FABIA ЛВ 11-Н7-1 шт., ціна без ПДВ-3 - 069,30 грн.Під номером 3 вказано заміна передньої лівої фари-0,3 н/г, ціна без ПДВ 212,50 грн.Під номером 6 вказано розхідні матеріали 1 шт. ціна без ПДВ 1 294 грн.17 грн.

В той же час згідно з планом-схемою додатком до протоколу огляду ДТП від 27 листопада 2017 року зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися у наслідок ДТП де під номер 2 зазначено автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено-передній бампер та лакофарбове покриття.

Із вказаної схеми вбачається, що передня ліва фара у автомобілі «Шкода» не була пошкоджена під час ДТП, яка мала місце 27 листопада 2020 року в селі Горинка, Кременецького району, заїзд на площадку до магазину і заміні не підлягала, а тому вартість фари-3 069,30 грн. і робота заміна фари-212,50 грн. занесені до рахунку під номерами 1 та 3 безпідставно. А тому кошти в сумі-3 281,80 грн. (З 069,30 грн. + 212,50 грн.= 3 281,80 грн.) стягненню не підлягають.

Також, до матеріалів позову позивачем не представлено відповідного акта або іншого документа про те, що фара пошкоджена і вона потребує заміні.

Крім того, безпідставно занесено до рахунку розхідні матеріали під номером 6 на суму 1294,17 грн. за невідомо які розхідні матеріали.

Таким чином із наведеного вбачається, що підлягає зменшенню стягнення шкоди з ОСОБА_1 на загальну суму 4 579.97 грн.(3 281.80 грн.+ 1 294,17 грн.=4 579,97 грн.).

Також пояснили, що ДТП сталася 27 листопада 2017 року, а позов до суду позивачем був заявлений 30 листопада 2020 року. Із наведеного вбачається, що позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності у три роки. А тому у позові АТ «Страхова компанія «Інго» просять відмовити за пропуском строку позовної давності.

Ухвалою від 20 січня 2021 року по даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2017 року по справі № 601/2045/17 (Провадження № 2/601/572/2017) ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Також, даною постановою було встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2017 о 11 годині 30 хвилин в селі Горинка, Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_3 . Рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв припаркований, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.9 ПДР України.

Згідно з планом-схемою додатком до протоколу огляду ДТП від 27 листопада 2017 року зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися у наслідок ДТП де під номер 2 зазначено автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено-передній бампер та лакофарбове покриття. Дані про страхування : код 11 АК 14128938, термін дії до 2.07.2018 р.

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» виплатило страхове відшкодування у сумі 6 713,66 гривень на підставі рахунку №898 від 01.12.2017 року ТОВ «ТерКо Авто Град».

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» направило 16.04.2018 до ОСОБА_1 претензію на суму 6 713 гривень 66 копійок.

На підтвердження позовних вимог позивач надав копію генеральної угоди №250598470.14, що укладена між АСК «Страхова компанія «Інго» та ТзОВ «ОТП Лізинг» добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків. Також додано додаток з переліком автомобілів, які підлягають страхуванню. В даному переліку відсутній автомобіль «SKODA PRAKTIK», д/н НОМЕР_2 .

З врахуванням вказаних обставин суд не бере до уваги цей доказ на підтвердження тієї обставини, що автомобіль «SKODA PRAKTIK», д/н НОМЕР_2 застрахований у позивача. Також позивачем не додано до матеріалів справи договір на який він посилається у позовній заяві №250548961.17_007, що укладений між АСК «Страхова компанія «Інго» та ТзОВ «ОТП Лізинг».

В матеріалах справи існують суперечності, які не усунуто позивачем, а саме в страховому акті зазначено страхувальник ТзОВ «ОТП Лізинг», поліс №250548961.17_007, а у схемі ДТП Поліс: код 11 АК 14128938, термін дії до 2.07.2018 р. Вказаний доках суд також відхиляє.

Відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до положень частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Як вбачається з положень статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з положеннями статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За положеннями статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідачем не заперечується сам факт ДТП, однак позивач не подав до суду документів чи доказів, з яких вбачалося б, що Між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у зв`язку із зміною назви АТ «СК «ІНГО», та ТОВ «ОТП Лізинг» був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, за яким застраховано автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_2 , а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного ,керуючись саттями 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України, статтями 22, 29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

УХ В А Л И В:

В позові Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 713 гривень 66 копійок, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», юридична адреса: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 33.

Відповідач: ОСОБА_1 , житель села Горинка, Кременецького району Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 17 лютого 2021 року.

Головуючий: