Ухвала суду № 94953112, 17.02.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/1587/20

Провадження № 1-кп/485/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю прокурора Грицюка О.П.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Бусахіної Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Кутового Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 12020150310000384 від 16 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Кутовий Б.Б. заявив клопотання про витребування у оператора мобільного зв"язку "Водафон-Україна" інформацію про кількість та тривалість вхідних та вихідних з"єднань абонента з номером НОМЕР_1 , який належить обвинувачному ОСОБА_2 за період з 15.09.2020 по 16.09.2020 з метою усунення суперечностей між показаннями обвинуваченого, потерпілої та протоколів огляду мобільних телефонів та встановлення істини стосовно обставин подій 16.09.2020.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор, потерпіла та її представник у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи подане клопотання, суд приходить до такого.

В силу ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 1, 2 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Сторона захисту не навела переконливих причин через які нею не було ініційовано клопотання про доступ до даних мобільного зв"язку обвинуваченого під час досудового розслідування з метою підтвердження обставин, що передували події можливого злочину, адже зазначені захисником обставини в обгрунтування заявленого клопотання достеменно були відомі стороні захисту ще до початку судового провадження.

Крім того, сторона захисту не обгрунтувала, які саме важливі обставини, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні підтвердять отриманні відомості.

Крім того, сама потерпіла не заперечує фактів надходження телефонних дзвінків з мобільного обвинуваченого на її мобільний телефон 16.09.2020 й таке підтверджується іншими доказами по справі.

Крім того, обставини можливого здійснення поперпілою дзвінка на телефон обвинуваченого 15.09.2020 самі по собі не підтвердять попередньої можливої домовленості нею з обвинуваченим про зустріч у день події.

Таким чином, враховуючи, що сторона захисту не довела підстав заявлення клопотання під час судового розгляду, необхідності та доцільності його задоволення з метою встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.159, 160-163, 333, 369-372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Кутового Б.Б. про витребування інформації у оператора мобільного зв"язку про з"єднання обвинуваченого - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя