Рішення № 9495181, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/20917.02.10 За позовом Приватного підприємства «НБК «Сантехмонтажплюс»

До відповідача

Треті особиКомунального підприємства «Житлово-експлутаційна контора «Нивки»Шевченкивської районної у місті Києві ради

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1)          Головне управління державного казначейства України у місті Києві

2)          Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

Простягнення 500000,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивачаСабадаш О.О. (за дов.)

Від відповідача

Від третьої особи-1

Від третьої особи-2 Шпак О.Л. (за дов.)

не з’явились

Павленко Д.О. (за дов.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 17/209 за позовом приватного підприємства «НБК «Сантехмонтажплюс»до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки»Шевченківської районної у місті Києві ради про стягнення заборгованості за договором підряду від 28.03.2008 р. № 308 в сумі 500000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.08.2009 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009 р. розгляд справи було відкладено на 09.09.2009 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2009 р. розгляд справи було відкладено до 18.01.2010 р..

За розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/996 справу № 17/209 передано на розгляд судді Удаловій О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 р. справа № 17/209 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив та зазначив, що кошти в сумі 500000 грн. є бюджетними та повинні бути використані тільки за цільовим призначенням. Крім того, відповідач пояснив, що ним не була здійснена оплата за Договором підряду № 308 від 28.03.2008 р., у зв’язку з відсутністю бюджетного фінансування в 2008 та 2009 роках.

Відповідач повідомив, що на спеціальний рахунок у Держказначействі 25.08.2009 р. надійшли кошти в сумі 20000 грн., які були перераховані позивачу. За твердженням відповідача, оскільки сторони в добровільному порядку погодили звільнення відповідача від зобов’язання оплати виконаних робіт на час відсутності бюджетного фінансування, що підтверджується договором підряду, укладеним між сторонами по справі, підстави для стягнення коштів з відповідача відсутні.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2010 р. та залучено до участі у справі управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації та головне управління державного казначейства України у місті Києві, як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

          03.02.2010 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.02.2010 р..

          Представник третьої особи-1 на виклик суду не з’явився, надавши через канцелярію суду пояснення, в яких зазначено, що органами державного казначейства не здійснюється облік обсягу бюджетних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційні рахунки. Крім того, останній зазначив, що своїми діями права та охоронювані інтереси позивача не порушував.

Третя особа-2 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що згідно з планом асигнувань на 2008 рік КП ЖЕК «Нивки»заплановано на поточний ремонт кошти в сумі 500000 грн. Протягом 2008 року роботи по поточному ремонту були виконані, але не профінансовані. Тому кредиторська заборгованість на 01.01.2009 р. складає 500000 грн. У серпні 2009 року було виділено асигнування на погашення кредиторської заборгованості в сумі 20000 грн. Залишок кредиторської заборгованості буде профінансовано протягом 2009 р..

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          28.03.2008 р. між комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки» Шевченківської районної у м. Києві ради (замовником) та приватним підприємством «НБК «Сантехмонтажплюс»(підрядником) було укладено договір підряду № 308 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) підрядник за завданням замовника зобов’язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту житлового фонду комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки»Шевченківської районної у м. Києві ради, перелік, вартість та термін виконання, яких наведена в Додатку № 1, відповідно до кошторисів, які є невід’ємними частинами даного Договору.

          Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити її, згідно з умовами Договору (п. 1.3 Договору).

          Згідно з п. 3.1 Договору ціна визначена на підставі Державних будівельних норм та становить 500000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 83333,33 грн. згідно з кошторисами.

          Роботи за Договором фінансуються за рахунок бюджетних коштів (п. 4.1 Договору).

          Відповідно до п. 4.2 Договору замовник здійснює оплату робіт, що передбачені Договором, по кожному об’єкту протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по конкретному об’єкту, передачі виконавчої документації.

          У разі затримки бюджетного фінансування замовник сплачує вартість виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок (п. 4.5 Договору).

          Згідно з п. 5.1 Договору здача-приймання виконаних робіт по кожному об’єкту здійснюється відповідно з чинним нормами й правилами та оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник перевіряє правильність акту протягом 10-ти робочих днів з дня його отримання та підписує виходячи з реально виконаних робіт або відмовляє в підписанні акту та дає письмову обґрунтовану відповідь про причини відмови. При наявності недоліків у виконаних роботах сторонами складається дефектний акт.

До вказаного Договору сторони уклали додаток № 1 «Перелік робіт по поточному ремонту по КП ЖЕК «Нивки».

Позивач свої зобов’язання щодо виконання робіт за договором виконав на загальну суму 500000 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за червень, липень, серпень та вересень 2008 року, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками позивача та відповідача.

Кількість та вартість наданих послуг, зазначених позивачем, відповідачем не заперечувалась.

Сторони склали акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009 р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 500000 грн.

Відповідач погасив борг лише частково в сумі 20000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2009 р. № 47.

Беручи до уваги, що на момент вирішення спору по суті відповідач в рахунок основного боргу сплатив 20000 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Стаття 175 (частина 1) Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Заборгованість в сумі 480000 грн. відповідач не погасив, чим порушив умов Договору.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

У той же час, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов’язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 11 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентований нормами права діяльності, яка пов’язана зі складанням, розглядом, затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України; бюджетний запит - документи, підготовлений розпорядником бюджетних коштів.

Дії по розробленню бюджетного запиту-документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період, відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення чи не вчинення цих дій не є обставиною, з якою пов’язується виконання зобов’язань.

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов’язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Посилання відповідача на те, що сторони в добровільному порядку погодили звільнення відповідача від зобов’язання оплати виконаних робіт на час відсутності бюджетного фінансування, що підтверджується договором підряду, укладеним між сторонами по справі не приймається судом, оскільки дана обставина не є відкладальною в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов’язку виконання зобов’язання.

Зважаючи на те, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором і відповідачем будь-яких доказів в спростування таких обставин суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 480000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 480000 грн. Провадження у справі в частині стягнення 20000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 5000 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80 п. 1-1 ч. 1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки»Шевченківської районної у м. Києві ради (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 47-в, рахунок 35435002004469 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код 34967394) на користь приватного підприємства «НБК «Сантехмонтажплюс»(04028, м. Київ, вул. Туполєва, 18д; 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 171/8, рахунок 26007102627800 в АКІБ «Укрсіббанк»м. Харків, МФО 351005, код 34926138) 480000 грн. боргу, 5000 грн. витрат по оплаті державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 20000 грн.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 02.03.2010 р.