Ухвала суду № 94950946, 16.02.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.02.2021

Справа № 334/1050/21

Провадження № 2/334/1823/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 111, виданий 21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 3 241 553,05 гривень заборгованості за кредитним договором № 490080666 від 02.07.2008 та 1500 гривень за вчинення виконавчого напису.

Разом з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 111, виданого 21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 3 241 553,05 гривень заборгованості за кредитним договором № 490080666 від 02.07.2008 та 1500 гривень за вчинення виконавчого напису, в межах виконавчого провадження № 64428216, що здійснюється приватним виконавцем Безмагоричних Микитою Андрійовичем.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі заяви АТ «Альфа-Банк» постановою від 09.02.2021 приватним виконавцем відкрите виконавче провадження № 64428210 з примусового виконання виконавчого напису № 111 від 21.01.2021. Постановами від 09.02.2021 у цьому ж виконавчому провадженні із боржника стягнуто основну грошову винагороду у розмірі 324 305,30 гривень, а також витрати виконавчого провадження у розмірі 500 гривень. Також постановами від 09.02.2021 накладено арешти на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . У даній ситуації в АТ «Альфа-Банк» відсутні ризики, що майно у якийсь спосіб може вибувати із власності ОСОБА_1 , а вимоги АТ «Альфа-Банк» залишаться незадоволеними, оскільки приватним виконавцем накладений арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти. В той же час, під ризик вибуття із власності майна підпадає саме ОСОБА_1 , оскільки доки судом буде розглядатися позов, приватним виконавцем може бути здійснено примусове виконання спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд встановив, що 09.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. відкрите виконавче провадження № 64428210 з примусового виконання спірного виконавчого напису. Стягнуто з ОСОБА_1 основну грошову винагороду у сумі 324 305,30 гривень, а також витрати виконавчого провадження у сумі 500 гривень. Також, накладений арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються відповідними постановами приватного виконавця.

Суд дійшов висновку, що примусове виконання спірного виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі задоволення позову у позивача виникнуть труднощі з поверненням майна та грошових коштів, на які буде звернуте стягнення на підставі постанов приватного виконавця.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми права, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 111, виданого 21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 3 241 553,05 гривень заборгованості за кредитним договором № 490080666 від 02.07.2008 та 1500 гривень за вчинення виконавчого напису, в межах виконавчого провадження № 64428216, що здійснюється приватним виконавцем Безмагоричних Микитою Андрійовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копії ухвали надіслати учасникам справи - для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микиті Андрійовичу - для виконання.

Суддя: