Ухвала суду № 94949831, 12.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

12.02.21

Справа №522/14465/20

Провадження по справі № 1-кп/522/2052/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Циб І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Маланчової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019160500005691 від 19.10.2019 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.07.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців, на підставі ст.ст. 69, 70, 72 КК України, покарання зараховано з 22.09.2019 року, звільнений за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 05.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76, п.п. 1, 2, п. 4 ч. 2, ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця республіки Дагестан, Російської федерації, громадянина Росії, документованого паспортом Російської Федерації за № НОМЕР_1 , виданого 15.09.2011 ТП №106 відділу УФМС Росії по Санкт-Петербургу та Ленінградської області, постійного місця проживання та реєстрації на території України не має,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Молдови, м. Кишинів, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, який має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця Азербайджану, громадянина України азербайджанцю, який має середню освіту, не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, має посвідчення на постійне місце проживання на території України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Бойко Н.В.,

захисників – Казарян І.С., Маркова С.О., Козак А.В., Продан М.О., Потопальського С.М., Коваль О.А., Тонкошкура І.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «ОСІ»),

перекладача – Арнацької Т.Є., –

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12019160500005691 від 19.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проти задоволення якого сторони захисту заперечували.

Захисники Потопальський С.М., Тонкошкур І.В., Коваль О.А., Продан М.О. та Казарян І.С. заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор просила змінити існуючий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проти зміни якого сторона захисту заперечувала.

Також прокурор заявила клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проти якого заперечувала сторона захисту.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор просила продовжити дію особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, проти якого заперечував обвинувачений та його захисник в частині покладення обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду.

Представник потерпілого підтримав прокурора.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, а також надані сторонами докази, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Також слід враховувати, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Третьої судової палати ККС ВС від 11.03.2020 року по справі №459/3502/19 (провадження № 51-701 км 20), зазначено, що вказаним розділом ІІ КПК України передбачено, в тому числі і порядок подачі, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів. Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання – є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

Ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 21.12.2020 року було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено особисте зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.

На даній стадії судового провадження докази у кримінальному провадженні ще не досліджувались, тому суд не переглядає наявність обґрунтованості висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Крім того, суд враховує наявність цивільного позову у кримінальному провдаженні.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України та принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність тримання обвинуваченого під вартою повинна забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Щодо клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 21.12.2020 року було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби обвинуваченому ОСОБА_6 .

Як вбачається з долучених прокурором до клопотання документів, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 14.01.2021 року, було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Войтенко О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12020160500002006 від 30.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, який діє до 13.01.2021 року включно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що одночасне застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, щодо якого вже обрано виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, який на даний час діє, буде порушенням його прав, що є неприпустимим, у зв`язку з чим вищевказане клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Продан М.О., категорично заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою своєму підзахисному та вимагав обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що ОСОБА_5 працював головою правління ЖБК «Кобліський бульвар» в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, має договір оренди житла в м. Одесі, де він проживав із сім`єю, тому має міцні соціальні зв`язки, на підтвердження чого надав до суду копію договору оренди квартири від 29.06.2020 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах ОСОБА_15 . Також долучив копію довідки від 02.04.2020 року видану гр. ОСОБА_15 , згідно якої останній працював з 01.04.2020 року і до 02.04.2020 року на посаді голови правління «Житлово-Будівельний кооператив» «Коблівський Бульвар», оригінал якої надав для огляду суду.

Проте, суд вказані документи оцінює критично, оскільки в них зазначається гр. ОСОБА_15 , який відношення до даного кримінального провадження не має, та вони не стосуються обвинуваченого ОСОБА_5 .

Будь-яких нових доказів щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 стороною захисту не надано, окрім тих, які надавалися суду раніше, де зазначено, що його стан здоров`я є стабільним.

Враховуючи в сукупності дані щодо особи обвинуваченого, який є громадянином іншої держави та перебуває у міжнародному розшуку, відсутність у нього доведених міцних соціальних зв`язків на території України, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , та наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки останній не працює та стороною захисту не надано належних даних про наявність у нього будь-якого джерела доходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим посилання захисника на визначення застави у межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає безпідставними.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає можливим продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій. Також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про продовження дії раніше обраного стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , розмір заявлених до обвинуваченого потерпілими позовних вимог, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень через наявність судимості за скоєння аналогічних корисливих злочинів проти власності, оскільки останній не працює та стороною захисту не надано даних про наявність у нього будь якого джерела доходу.

Крім того, суд враховує наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси інших кримінальних проваджень, за якими він обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає можливим продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим посилання захисника на визначення застави у межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає безпідставними.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про продовження дії раніше обраного стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується останній, розмір заявлених до обвинуваченого потерпілими позовних вимог, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень через наявність судимості за скоєння аналогічних корисливих злочинів проти власності, оскільки останній не працює та стороною захисту не надано жодних даних про наявність у нього джерела будь якого доходу.

Крім того, суд враховує наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси інших кримінальних проваджень, за якими він обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає можливим продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Потопальський С.М., заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою своєму підзахисному, вказав, що ризики прокурором не обґрунтовані, та наполягав на обранні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Однак суд зважає на те, що будь-яких нових даних, які не були судом враховані раніше при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , в тому числі щодо стану його здоров`я, стороною захисту представлено не було.

При вирішенні питання про продовження дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує в сукупності дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень через наявність судимості за скоєння аналогічних корисливих злочинів проти власності, оскільки останній не працює та стороною захисту не надано жодних даних про наявність у нього джерела будь-якого доходу.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає можливим продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим посилання захисника на визначення застави у межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає безпідставними.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_11 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 – адвокат Коваль О.А., заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою своєму підзахисному, вказала, що ризики прокурором не обґрунтовані, та наполягала на обранні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 20-40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативний запобіжний захід. Зазначила, що коли ОСОБА_11 оголосили в розшук, той добровільно прийшов до суду, також ризики незаконного впливу на свідків та потерпілих прокурором не доведені. Вказала, що ОСОБА_11 є сиротою, має тільки сестру.

Обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що має в користуванні орендоване житло, однак даних на підтвердження цього факту суду не надав.

Вирішуючи питання про продовження раніше обраного стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень через наявність судимості за скоєння аналогічних корисливих злочинів проти власності, оскільки останній не працює та стороною захисту не надано жодних даних про наявність у нього джерела будь якого доходу.

Також суд враховує, що на теперішній час ОСОБА_11 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає можливим продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_16 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокат Козак А.В., заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила призначити йому особисте зобов`язання, оскільки останній має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, має перспективу працевлаштування охоронцем, на підтвердження чого надала до суду відповідні документи.

Суд зазначає, що вказані захисником дані стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а доводи захисника щодо перспективи працевлаштування ОСОБА_9 охоронцем, на думку суду не є переконливими, оскільки застосований відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби не перешкоджає йому працевлаштуватись на будь-яку іншу роботу.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, його процесуальну поведінку, доведеність існування заявленого у клопотанні прокурором ризику можливого переховування від суду, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та існування незначного ступеню ризику можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які продовжують існувати, у зв`язку з чим вважає можливим продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на переконання суду зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не порушить його право на працю, з метою отримання доходу для утримання сім`ї.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про неможливість застосування на даному етапі судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, його процесуальну поведінку, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, враховуючи що судовий розгляд по суті не розпочався, потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні судом не допитані, тому існує незначний ступінь ризику того, що обвинувачений розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні прокурором ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також на думку суду, прокурором не доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_7 , який раніше не судимий, інших кримінальних правопорушень з метою отримання доходу, оскільки при обранні запобіжного заходу стороною захисту надано суду докази про офіційне працевлаштування останнього, що в певній мірі нівелює існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик існування незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні прокурором не доведено.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та наявності доведеного прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який продовжує існувати, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого вважає можливим продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на переконання суду зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не порушить його право на працю, з метою отримання доходу.

Щодо заперечень сторони захисту стосовно покладення обов`язку на ОСОБА_7 не відлучатись з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду, суд вважає необхідним зазначити, що обвинувачений у разі необхідності, пов`язаною із роботою, не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, наявність цивільних позовів, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати та не зменшились, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 раніше обраних ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року запобіжних заходів та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим підлягають задоволенню.

Крім того, сторонами захисту не було надано будь-яких даних, які б давали суду підстави змінити або застосувати стосовно обвинувачених більш м`які запобіжні заходи.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 197, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_10 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, в якому обвинувачений перебуває під домашнім арештом, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання шляхом продовження покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 12.02.2021 року, який діє до 12.04.2021 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_7 контроль за їх поведінкою покласти на співробітників відповідного ВП ГУНП в м. Одесі та прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» і уповноваженій службовій особі в ГУНП м. Одеси.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду з моменту її оголошення, а обвинуваченими, які утримуються під вартою, – з моменту вручення її копії.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб