Рішення № 9494907, 14.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.10 Справа № 10/352/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза Інвестментс», (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 159/107)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь», ( 69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»(69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81)

про стягнення 942372,50 грн.           

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Задорожний О.В. –довіреність № 2502/1 від 25.02.2010р.

Від відповідача: Романюта Л.В. –довіреність б/н від 26.01.2010 р.

Від третьої особи: Козак О.В.- довіреність № 20 від 25.02.2010 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення 942372,50 грн. із яких 853697,50 грн. суми попередньої оплати, отриманої відповідачем від позивача за договорами підряду та 88675,00 грн. –збитків, нанесених позивачу неналежним виконання договорів підряду (штраф, стягнутий з позивача рішенням суду).

02.03.2010р. від повноважних представників сторін надійшло спільне клопотання в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України про вирішення спору в більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст. 69 ГПК України.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 01.04.2010р., до 22.04.2010р. та до 14.05.2010р.

У судовому засідання 14.05.2010р. розгляд справи було закінчено, оголошено рішення по справі.

За клопотанням представників сторін та третьої особи судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача підтримав в повному обсязі позовні вимоги, викладені в позовній заяві, в обґрунтування вимог зазначив, що між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем були укладені договір на здійснення підряду № 20-08-04 від 29.01.2008р. по якому відповідач отримав попередню оплату в розмірі 193792,50 грн. та договір на створення (передачу) проектної продукції № 42-08-04 від 18.03.2008р. по якому відповідач отримав попередню оплату в розмірі 659905,00 грн. Загалом відповідачем отримано передплату в сумі 853697,50 грн. Листами від 30.04.2009р. вих. № 29 та вих. № 30 (отримані відповідачем 07.05.2009р. згідно поштових штемпелів) позивач в порядку п. 4 ст. 849 ЦК України повідомив про відмову від зазначених договорів підряду та просив повернути отриману попередню оплату в загальній сумі 853697,50 грн. Позивач також зазначив, що відповідно до пунктів 3.1, 3.2. договору на здійснення підряду № 20-08-04 від 29.01.2008р. та пунктів 3.1, 3.2. договору на створення (передачу) проектної продукції № 42-08-04 від 18.03.2008р. відповідач не мав право починати виконання робіт по договору до отримання від позивача завдання на проектування, технічних умов та вихідних даних (технічного завдання). При цьому позивач зазначає, що відповідно до пункту 1.2. договору на здійснення підряду № 20-08-04 від 29.01.2008р. та пункту 1.2. договору на створення (передачу) проектної продукції № 42-08-04 від 18.03.2008р. позивач як замовник визначає технічні та інші вимоги до проектної продукції в завданні на проектування (технічному завданні), яке є невід’ємною частиною договору та розробляється відповідно до ДБН А.2.2.-3-2004, позивач не визначав та не надав відповідачу як виконавцю завдання на проектування (технічне завдання) і відповідно відсутня така невід’ємна частина договорів як завдання на проектування (технічне завдання), розроблене відповідно до ДБН А.2.2.-3-2004. За таких обставин позивач вважає, що відповідач не мав право починати виконувати роботи за договорами до складання сторонами невід’ємної частини договорів у вигляді завдання на проектування (технічного завдання), розробленого відповідно до ДБН А.2.2.-3-2004, а отже відповідач як виконавець не мав право і витрачати отримані кошти, тобто не міг нести будь-яких збитків та не має право претендувати на плату за виконану частину робіт (так як не мав право починати їх виконання), крім цього позивач зазначає, що він не отримував результатів робіт від відповідача (навіть поетапних робіт). Те, що роботи відповідачем не виконувались підтверджується також і рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009р. по справі №18/266д/08, перевіреним Запорізьким апеляційним господарським судом (постанова від 08.04.2009р.) та Вищим господарським судом (постанова від 30.06.2009р.), так як роботи повинні були виконуватись згідно пункту 1.1. договору на здійснення підряду № 20-08-04 від 29.01.2008р. та пункту 1.1. договору на створення (передачу) проектної продукції № 42-08-04 від 18.03.2008р. для ВАТ «Дніпроспецсталь».

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 88675,00 грн. –збитків, нанесених позивачу неналежним виконання договорів підряду (штраф, стягнутий з позивача рішенням суду по справі №18/266д/08).

Третя особа на стороні позивача ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»пояснила, що ніяких результатів робіт, в тому числі будь-яких проектів не отримувало, на заводі відсутні відомості про те, що позивач надавав відповідачу завдання на проектування (технічні завдання) на виконання робіт з проектування. Позов просить вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у позові відмовити повністю, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що дійсно між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем були укладені договір на здійснення підряду № 20-08-04 від 29.01.2008р. по якому відповідач отримав попередню оплату в розмірі 193792,50 грн. та договір на створення (передачу) проектної продукції № 42-08-04 від 18.03.2008р. по якому відповідач отримав попередню оплату в розмірі 659905,00 грн. Загалом відповідачем отримано передплату в сумі 853697,50 грн. В той же час відповідач вважає, що п. 4 ст. 849 ЦК України не надає право замовнику на дострокове розірвання договору підряду, вважає, що спірні договори підряду можуть бути розірваними лише за письмовою угодою сторін, а отже спірні договори підряду не є розірваними.

Крім цього, відповідач зазначає, що роботи виконані відповідачем, а отже позивач не має право вимагати повернення передплати та стягувати збитки.

Відповідач вказує на те, що позивач надав відповідачу завдання на проектування (технічне завдання), що підтверджується листами позивача № 60 від 23.06.2008р. та № 68 від 19.09.2008р., на адресу третій особі ВАТ «Дніпроспецсталь»та тим, що у третій особі ВАТ «Дніпроспецсталь»мали місце наради, які були оформлені відповідними протоколами.

Відповідач вважає також, що роботи ним виконані належним чином, а затримки у строках виконання робіт виникли з вини позивача. Так етап робочий проект у відповідності з нормами проектування згідно ДБН А.2.2-3-2004 передбачає дві стадії: стадію проектування та стадію робоча документація. Без затвердження документації Замовником, виконавець робіт не може перейти до стадії робоча документація. Позивач не здійснив узгодження проектів. Відповідач також посилається на п. 2 ст. 838 ЦК України відповідно до якого генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов’язків за договором підряду. Субпідрядник (відповідач) не повинен нести збитки від дій або недогляду позивача в його правовідносинах по договору генерального підряду.           

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд –

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008р. між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем був укладені договір на здійснення підряду № 20-08-04 відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе здійснення підряду з проектування, будівництва та введення у стрій установки електродугової печі ВАТ «Дніпроспецсталь», а саме: ЕП № 3 СПЦ-1 (одна газоочисна установка) –далі «Об’єкт»(п. 1.1 договору).

На виконання вказаного договору 17.03.2008р. позивач платіжним дорученням № 215 перерахував відповідачу суму часткової передплати за виконання робочого проекту в сумі 193792,50 грн.

18.03.2008р. між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем був укладені договір на створення (передачу) проектної продукції № 42-08-04 відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робочого проекту реконструкції газоочистки від печей № 1,2 СПЦ-1 та № 2,3,8 СПЦ-3 ВАТ «Дніпроспецсталь»(п.1.1. договору).

На виконання вказаного договору 18.03.2008р. позивач платіжним дорученням № 216 перерахував відповідачу суму часткової передплати за виконання робочого проекту в сумі 659 905,00 грн.

Загалом відповідачу було перераховано суму часткової передплати за виконання робочого проекту в сумі 853697,00 грн.

Позивач листом від 30.04.2009р. вих. № 29 та листом від 30.04.2009р. вих. № 30 в порядку п. 4 ст. 849 ЦК України повідомив відповідача про відмову від зазначених договорів підряду та просив повернути отриману попередню оплату в загальній сумі 853697,50 грн. Зазначені листи були отримані відповідачем 07.05.2009р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення та не оспорюється відповідачем.

Відповідно до п. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Тобто, п. 4 ст. 849 ЦК України імперативно встановлює абсолютне право замовника в будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду. При цьому зазначене право в силу імперативних приписів цієї статті не може бути змінено сторонами договору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За таких обставин договір на створення (передачу) проектної продукції № 42-08-04 від 18.03.2008р. та договір на здійснення підряду № 20-08-04 від 29.01.2008р. є розірваними з 07.05.2009р., тобто з моменту отримання відповідачем повідомлення про відмову позивача від зазначених договорів в порядку п. 4 ст. 849 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося 07.05.2009р. відповідач отримав лист позивача від 30.04.2009р. вих. № 29 та лист позивача від 30.04.2009р. вих. № 30 про відмову від договорів підряду та з вимогою повернути отриману попередню оплату в загальній сумі 853697,50 грн.

Отже у відповідача виник обов’язок повернути позивачу 853697,50 грн. починаючи з 15.05.2009р. В той же час відповідач не надав суду доказів перерахування позивачу 853697,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до вимог, які звичайно пред'являються. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона зобов'язана здійснити всі заходи, необхідні для виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доводи відповідача відносно того, що позивач повинен виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати відповідачу збитки, завдані розірванням договорів підряду спростовуються наступним.

Відповідно до п. 3.2. договору на здійснення підряду від 29.01.2008р. № 20-08-04 та п. 3.2. договору на створення (передачу) проектної продукції від 18.03.2008р. № 42-08-04: «3.2. Исполнитель начинает выполнение работ только после оформления договора, и документов, предусмотренным пунктом 3.1.». Згідно з п. 3.1. договору на створення (передачу) проектної продукції від 18.03.2008р. № 42-08-04: «3.1.Исполнитель выполняет работу в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями и исходными данными, переданными Заказчиком в течение 7 дней после подписания договора». Відповідно до п. 3.1. договору на здійснення підряду від 29.01.2008р. № 20-08-04: «3.1.Исполнитель приступает к выполнению работ в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями и исходными данными, переданными Заказчиком в течение 7 дней после подписания договора»

Згідно з п. 1.2. договору на створення (передачу) проектної продукції від 18.03.2008р. № 42-08-04: «1.2. Заказчик определяет технические и другие требования к проектной продукции, которая является предметом договора в задании на проектирование (техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора и разрабатывается в соответствии с ДБН А.2.2.-3-2004». Відповідно до п. 1.2. договору на здійснення підряду від 29.01.2008р. № 20-08-04: «1.2. Заказчик определяет технические и другие требования к объекту строительства, которая является предметом договора в задании на проектирование (техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора и разрабатывается в соответствии с ДБН А.2.2.-3-2004».

Відповідачем не доведено ту обставину, що позивач як замовник надавав відповідачу завдання на проектування або технічні умови з вихідними даними (в матеріалах справи відсутні акти прийому-передачі позивачем відповідачу завдань на проектування або технічних умов з вихідними даними, або супровідні листи позивача, адресовані відповідачу з питання передачі завдань на проектування або технічних умов з вихідними даними). Посилання відповідача на те, що завдання на проектування та технічні умови з вихідними даними фактично передавались відповідачу на виробничих нарадах, які проводились на ВАТ «Дніпроспецсталь»спростовується поясненнями представників третьої особи ВАТ «Дніпроспецсталь», а також відсутністю належними чином оформленими протоколів цих нарад, які б свідчили про прийом-передачу між позивачем та відповідачем завдань на проектування або технічних умов з вихідними даними. Посилання відповідача на листи позивача № 60 від 23.06.2008р. та № 68 від 19.09.2008р., на адресу третій особі ВАТ «Дніпроспецсталь»не є належними доказами прийому-передачі між позивачем та відповідачем завдань на проектування або технічних умов з вихідними даними, так як: по-перше, ці листи не містять в собі відомостей про передачу позивачем відповідачу завдань на проектування або технічних умов з вихідними даними; по-друге, відповідно до п. 1.2. договорів між позивачем та відповідачем сторони чітко домовились, що завдання на проектування (технічне завдання) є невід’ємною частиною договорів. Тобто єдиним належним доказом наявності взагалі завдання на проектування (технічного завдання) може бути згідно п. 1.2. договорів підряду виключно лише додаток до договору (якого немає), а отже будь-які інші докази є неналежними; по-третє, ці листи стосувались виключно взаємовідносини між позивачем та третьою особою ВАТ «Дніпроспецсталь»(відповідно не стосувались взаємовідносин з відповідачем); по-четверте, ці листи адресувались та направлялись не відповідачу, а третій особі ВАТ «Дніпроспецсталь».

Суд звертає особливу увагу на те, що відповідно до п. 1.2. договору на створення (передачу) проектної продукції від 18.03.2008р. № 42-08-04 та п. 1.2. договору на здійснення підряду від 29.01.2008р. № 20-08-04 завдання на проектування (технічне завдання) є невід’ємною частиною договору та розробляється у відповідності з ДБН А.2.2.-3-2004. В той же час відповідач не надав суду таку невід’ємну частину договорів підряду як завдання на проектування (технічне завдання), розроблене у відповідності з ДБН А.2.2.-3-2004.

За таких обставин відповідач як Виконавець за договорами підряду не мав право починати виконувати будь-які роботи, а відповідно і не мав право витрачати кошти, отримані для виконання робіт за договорами підряду.

У зв’язку з вищенаведеним відповідач не міг нести збитки у зв’язку із розірванням договорів підряду, так як не мав право починати виконувати роботи за договорами підряду, а отже відповідно і не мав право витрачати кошти, до отримання від позивача завдання на проектування (технічного завдання).

З цих же підстав відповідач не має право на плату своєї роботи. Більш цього відповідач не довів те, що виконав роботу (її частину), так як в матеріалах справи відсутні акти прийому-передачі робіт (їх частини), які б були підписані між позивачем та відповідачем, а також в матеріалах справи відсутні докази направлення актів прийому-передачі робіт (їх частини) відповідачем на адресу позивача.

Крім цього, відповідно до п. 3.5. договору на здійснення підряду від 29.01.2008р. № 20-08-04: «3.5. Приемка-передача выполненных Исполнителем отдельных этапов работ осуществляется по промежуточному акту приемки выполненных работ с приложеним к нему необходимой исполнительной документации.». В той же час в справі відсутні будь-які акти прийому-передачі виконання етапів робіт чи докази направлення актів прийому-передачі робіт (етапів робіт) відповідачем на адресу позивача. Згідно з п. 3.3, 3.4 договору на створення (передачу) проектної продукції від 18.03.2008р. № 42-08-04: «3.3. При завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции… 3.4. Исполнитель согласно ДНБ. А.2.2-3-97 выдает Заказчику четыре экземпляра научно-технической продукции…». Разом з тим в справі відсутні будь-які акти прийому-передачі виконання робіт чи докази направлення актів прийому-передачі робіт (етапів робіт) відповідачем на адресу позивача.

Надана відповідачем у справу проектна документація (без будь-яких підписів позивача) не доказує факт виконання відповідачем договорів підряду, так як, по-перше, проектна документація могла бути розроблена лише на підставі завдань позивача на проектування та технічних умови з вихідними даними (без завдання на проектування та технічних умов з вихідними даними відсутній предмет робіт як такий); по-друге, відповідач в силу приписів договорів підряду не мав право починати роботи до отримання від позивача завдання на проектування та технічних умов з вихідними даними; по-третє, в матеріалах справи відсутні будь-які акти прийому-передачі виконання робіт чи докази направлення актів прийому-передачі робіт (етапів робіт) відповідачем на адресу позивача до моменту розірвання договорів, а отже відповідач не довів коли саме була розроблена проектна документація (під час дії договорів підряду чи вже після їх розірвання); по-п’яте, проектна документація повинна була бути розроблена для ВАТ «Дніпроспецсталь»(п. 1.1. договорів підряду), в той же час представник третьої особи ВАТ «Дніпроспецсталь»в судовому засідання пояснив, що зазначена проектна документація ніколи не надавалась на адресу ВАТ «Дніпроспецсталь»і на заводі відсутня.

Крім цього додатково ту обставину, що роботи відповідачем під час дії договорів підряду не були виконані, підтверджується і рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009р. по справі №18/266д/08, яке було перевірене Запорізьким апеляційним господарським судом (постанова від 08.04.2009р.) та Вищим господарським судом (постанова від 30.06.2009р.). Так, 19.07.2007р. між ТОВ «Плаза Інвестментс»як виконавцем та ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»як замовником був укладений договір на здійснення генерального підряду №1207071631, відповідно до якого ТОВ «Плаза Інвестментс»прийняло на себе зобов’язання на здійснення генерального підряду з проектування, будівництва та вводу до експлуатації газоочисних установок електродугових печей ВАТ «Дніпроспецсталь»- трьох печей в СПЦ-1 та трьох печей в СПЦ-3. На виконання зазначеного договору на здійснення генерального підряду позивач уклав з відповідачем відповідні договори, які за своєю суттю є договорами субпідряду. Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009р. по справі №18/266д/08 (залишеним без змін Запорізьким апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом) договір на здійснення генерального підряду №1207071631 від 19.07.2007р., укладений між ТОВ «Плаза Інвестментс»як виконавцем та ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»як замовником був розірваний у зв’язку з неналежним виконанням виконавцем своїх обов’язків за договором.

Позовні ж вимоги щодо стягнення з відповідача 88675,00 грн. – збитків, нанесених позивачу неналежним виконання договорів підряду (штраф, стягнутий з позивача рішенням суду по справі №18/266д/08) підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище відповідач не мав право починати виконувати роботи, а отже відсутня вина відповідача за завдані позивачу збитки.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 853697,50 грн., а в інші частині позовних вимог –відмовити.

Судові витрати відносяться на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» ( 69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6; код ЄДРПОУ: 23881078; поточний рахунок № 26004038713900 в АКІБ «Укрсиббанк», в м. Харкові, пр.. Московський, б. 60; МФО 351005 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза Інвестментс», (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.159 кім. 107; код ЄДРПОУ: 34829954; поточний рахунок № 26002010001250 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО: 313849) суму сплаченої передплати у розмірі 853697,50 грн. (вісімсот п’ятдесят три тисячі шістсот дев’яносто сім грн.. 50 коп.). Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» ( 69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6; код ЄДРПОУ: 23881078; поточний рахунок № 26004038713900 в АКІБ «Укрсиббанк», в м. Харкові, пр.. Московський, б. 60; МФО 351005 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза Інвестментс», (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.159 кім. 107; код ЄДРПОУ: 34829954; поточний рахунок № 26002010001250 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО: 313849) суму державного мита у розмірі 8 536,97 грн. (вісім тисяч п’ятсот тридцять шість грн. 97 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 213,79 грн. (двісті тринадцять грн. 79 коп.). Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова

Суддя