Ухвала суду № 94948224, 16.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/28022/20

Провадження № 2-з/947/356/21

УХВАЛА

16.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» – адвоката Саричевої Ніни Анатоліївни про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»

про визнання договору про поділ спільного майна подружжя та договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/28022/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання договору про поділ спільного майна подружжя та договорів іпотеки недійсними.

15.02.2021 року від представника Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» – адвоката Саричевої Ніни Анатоліївни до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 11) належним чином засвідчені витяги з реєстру актів цивільного стану щодо народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, та ОСОБА_5 , 1955 р.н., уродженця м. Києва, з посиланням на положення ст. 9 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає, що нотаріус та посадова особа органу місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, не вправі вчиняти нотаріальні дії на своє ім`я і від свого імені, на ім`я і від імені свого чоловіка чи своєї дружини, його та своїх родичів , а також на ім`я і від імені працівників даної нотаріальної контори, працівників, що перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом, або працівників даного виконавчого комітету. Посадові особи органу місцевого самоврядування не вправі вчиняти нотаріальні дії також на ім`я і від імені даного виконавчого комітету. У зазначених випадках нотаріальні дії вчиняються в будь-якій іншій державній нотаріальній конторі, у приватного нотаріуса чи у виконавчому комітеті іншої сільської, селищної, міської Ради народних депутатів. Посадові особи, перелічені у статті 40 цього Закону, не вправі посвідчувати заповіти та доручення на своє ім`я і від свого імені, на ім`я і від імені свого чоловіка або своєї дружини, його та своїх родичів . Нотаріальні і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил, є недійсними.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» вважає, що договір купівлі-продажу від 04.10.2011р., яким позивач ТОВ "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" обґрунтовує наявність у нього права власності на нежитлове приміщення, був посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим Ігорем Анатолійовичем в інтересах компанії, належної ОСОБА_4 , які скоріш за все є рідними братами, тобто, на думку представника відповідача, нотаріусом було грубо порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про нотаріат», а відтак цей правочин є нікчемним на підставі ч. 2 ст. 215 ЦК України.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 року представник позивача – адвокат Халдай Ілля Віталійович заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, вказуючи, що докази, які просить витребувати представник Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» є неналежними доказами, не відносяться до предмета спору та жодним чином не будуть впливати на результат розгляду даної справи.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Черкес Віталій Олександрович проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Відповідачі - ОСОБА_1 , Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 , представник Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання 16.02.2021 року не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити, оскільки докази, які просить витребувати представник Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» не виходять за межі предмету доказування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» – адвоката Саричевої Ніни Анатоліївни про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 11) належним чином засвідчені витяги з реєстру актів цивільного стану щодо народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, та ОСОБА_5 , 1955 р.н., уродженця м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021 року.

Суддя Петренко В. С.