Рішення № 9494787, 21.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.10 Справа № 24/13д/09

Суддя

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мелітопольський державний промислово економічний технікум (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Перемоги,19)

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення суми 284,62 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 (дов. № 01/68 від 23.03.2010р.);

Від відповідача - не зявився;

Третя особа не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про розірвання договору оренди від 16.06.2009р. № 2435/д, укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПП ОСОБА_1, про зобовязання ПП ОСОБА_1 повернути Мелітопольському державному промислово-економічному технікуму, за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області, майно, яке є предметом договору, а саме: нежитлове приміщення № 2 вбудоване в перший поверх будівлі гуртожитку (Літ. А-5), загальною площею 18,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підписання акту приймання-передачі, та про стягнення з відповідача на користь державного бюджету суми 250,11 грн. заборгованості з орендної плати, суми 9,50 грн. пені, суми 25,01 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/13д/09, судове засідання призначено на 25.12.2009р. Ухвалою суду від 25.12.2009р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 24/13д/09 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мелітопольський державний промисловоекономічний технікум, Запорізька область, м. Мелітополь. Цією ж ухвалою на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.01.2010р., потім на 08.02.2010р. У судовому засіданні 08.02.2010р. за клопотанням сторін, в порядку ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 24/13д/09 продовжено на один місяць, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 05.03.2010р. Ухвалою суду від 05.03.2010р. за клопотанням сторін, строк вирішення спору у справі № 24/13д/09 продовжено на два місяці до 11.05.2010р., цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 21.04.2010р.

21.04.2010р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги викладені у позові, просить позов задовольнити на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 3.8, 3.9, 5.3, 5.11 договору оренди № 2435/д від 16.06.2009р.

Відповідач визнав заявлений позов , в судовому засіданні 05.03.2010 р. пояснив , що заборгованість по орендній платі виникла у звязку з скрутним матеріальним становищем та обставинами особистого характеру . В судові засідання 25.12.2009 р. , 20.01.2010 р. , 08.02.2010 р. та 21.04.2010 р. не прибув , аргументованого відзиву суду не надав .

Третя особа пояснила, що оскільки відповідач добровільно сплатив існуючу заборгованість, тому вона не наполягає на достроковому розірванні договору оренди.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець, позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач) був укладений договір № 2435/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Мелітопольського державного промислово-економічного технікуму, відповідно до якого позивач передав (за актом приймання-передачі від 16.06.2009р.), а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлове приміщення № 2 вбудоване в перший поверх будівлі гуртожитку (Літ. А-5), загальною площею 18,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору, він укладений строком на один рік та діє з 16.06.2009р. по 16.06.2010р. включно.

Згідно з п.п. 3.7, 5.3 договору, відповідач зобовязався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, сплата орендних платежів до Державного бюджету проводиться щомісяця до 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

З положень п.п. 3.1, 3.3 договору слідує, що орендна плата визначена згідно з протоколом від 01.06.2009р. засідання конкурсної комісії регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області з розгляду конкурсних пропозицій щодо розміру орендної плати та визначення переможця конкурсу і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2008 року - 240 грн. Орендна плата за перший місяць оренди (за червень 2009р.) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень, травень місяці 2009р., що становить без ПДВ 243,37 грн., збільшений на індекс інфляції за червень місяць 2009р. Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно до п. 3.6 договору оренда плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 50 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць до Державного бюджету; 50 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць балансоутримувачу.

З матеріалів справи слідує, що відповідач не належним чином виконував умови договору, у звязку з чим, у нього утворилась заборгованість з орендної плати за період з червня 2009р. по 10 листопада 2009р., яка на час звернення позивача з позовом до суду становить 250,11 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. ст. 525, 526 цього Кодексу, ст.193 Господарського кодексу України, зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач порушив свої грошові зобовязання щодо сплати орендної плати. На час звернення позивача до суду мав заборгованість з орендних платежів у сумі 250,11 грн. Лише після порушення судом провадження у даній справі сплатив суму основного боргу у розмірі 250,11 грн., що підтверджується квитанцією № 084915303 від 20.01.2010р. та квитанцією № 48 від 04.03.2010р. (копії квитанцій долучені до матеріалів справи).

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, предмет спору в частині стягнення суми 250,11 грн. основного боргу відсутній, у звязку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з червня 2009р. по листопад 2009р. в розмірі 9,50 грн.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобовязується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобовязань.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

В той же час, з матеріалів справи слідує, що після порушення судом провадження у даній справі, відповідач сплатив суму 9,50 грн. пені, що підтверджується квитанцією № 084915303 від 20.01.2010р.

Таким чином, на момент розгляду справи, предмет спору в частині стягнення суми 9,50 грн. пені відсутній, у звязку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Позивач також заявив вимоги про стягнення з відповідача суми 25,01 грн. штрафу.

Згідно з п. 3.9 договору, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Враховуючи встановлений факт наявності заборгованості з орендної плати більше ніж за три місяці (на час звернення позивача з позовом до суду) вимоги позивача про стягнення суми 25,01 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить розірвати договір оренди від 16.06.2009р. № 2435/д, укладений між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПП ОСОБА_1 та зобовязати ПП ОСОБА_1 повернути Мелітопольському державному промислово-економічному технікуму, за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області, майно, яке є предметом договору, а саме: нежитлове приміщення № 2 вбудоване в перший поверх будівлі гуртожитку (Літ. А-5), загальною площею 18,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Згідно з ст. ст. 610, 611 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобовязання є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Із пункту 10.6 договору слідує, що чинність договору, зокрема, припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду.

На підставі оцінки доказів суд вважає, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, зокрема, щодо своєчасної сплати орендних платежів, що є істотним порушенням договору оренди та підставою для розірвання договору.

Крім того, листом від 01.10.2009р. (вих. 13-13-05596) позивач звертався до відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість та пеню, де також зазначив, що у разі непогашення заборгованості, позивач буде змушений звернутись до суду для розірвання договору оренди.

Відповідач залишив вказаний лист без розгляду, відповідь на нього не надав, будь-яких доказів спростування факту невиконання зобовязань щодо оплати платежів відповідач також не надав.

На підставі викладеного, позовні вимоги про розірвання договору оренди основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якою встановлено правові наслідки припинення або розірвання договору оренди, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктами 5.11, 10.9, 10.11 договору сторони визначили, що у разі припинення або розірвання договору оренди, орендар зобовязується повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду. Майно вважається переданим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передавання сторонами за участю балансоутримувача.

Позовні вимоги про зобовязання ПП ОСОБА_1 повернути Мелітопольському державному промислово-економічному технікуму майно, яке є предметом договору № 2435/д від 16.06.2009р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31116093700013, код ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, одержувач: державний бюджет м. Мелітополь, 22080200; банк одержувача: УДК в Запорізькій області) суму 25 грн. 01 коп. штрафу.

Припинити провадження у справі № 24/13д/09 в частині стягнення суми 250 грн. 11 коп. основного боргу за відсутністю предмету спору.

Припинити провадження у справі № 24/13д/09 в частині стягнення суми 9 грн. 50 коп. пені за відсутністю предмету спору.

Розірвати договір оренди № 2435/д від 16.06.2009р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Приватним підприємцем ОСОБА_1.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Мелітопольському державному промислово - економічному технікуму (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Перемоги,19; код ЄДРПОУ 00234620) за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 20495280) майно, яке є предметом договору, а саме: нежитлове приміщення № 2 вбудоване в перший поверх будівлі гуртожитку (Літ. А-5), загальною площею 18,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 272 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України23.04.2010р.

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян