Рішення № 9494760, 23.07.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.2009                                                             Справа №15/53

За позовом дочірнього підприємства Торговий Дім „Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства „Вінніфрут”, м. Калинівка Вінницької області

до фізичної особи-підприємця Бушка Івана Івановича, м. Виноградів Закарпатської області

про стягнення 30306,05 грн. боргу (згідно уточнених позовних вимог),

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Кухар Т.М., представник по довіреності від 02.07.09;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ дочірнім підприємством Торговий Дім „Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства „Вінніфрут” заявлено позов до фізичної особи-підприємця Бушка Івана Івановича про стягнення 30306,05 грн. боргу (згідно уточнених позовних вимог).

Представник позивача у судовому засіданні 23 липня 2009 року подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовляється від стягнення 2248,42 грн. інфляційних витрат, 490,77 грн. 3% річних і 3910,22 грн. пені, та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 30306,05 грн. Виконав вимоги ухвали суду від 06.07.09 та подав витребувані судом документи. Долучив до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №516462, в якій повідомляється, що фізична особа-підприємець Бушко Іван Іванович зареєстрований за адресою: вул. Зарічна, 10, м. Виноградів, Виноградівський район, Закарпатська область, Україна. Подав копії товарно-транспортних накладних в період з травня по грудень 2008 року, а також банківські виписки, що підтверджують факт часткової оплати отриманого товару.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про засідання суду (повідомлення про вручення поштових відправлень отримане відповідачем 08.07.09); розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості відповідачеві надати пояснення щодо позовних вимог.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

                    СУД ВСТАНОВИВ:

Між дочірнім підприємством Торговий Дім „Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства „Вінніфрут” (продавець) та фізичною особою-підприємцем Бушком Іваном Івановичем (покупець) 12 січня 2005 року укладено договір купівлі-продажу товарів. Відповідно до предмету договору, продавець зобов’язувався передати у власність покупцю соки, нектари, газовані води, мінеральні води, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити його.

На виконання умов даного договору та на підставі товарно-транспортної накладної О-0020872 від 31 грудня 2008 року відповідач отримав товар на загальну суму 73612,80 грн. (а. с. 15).

Згідно п. 2.2 вищевказаного договору покупець здійснює оплату кожної партії замовленого чи одержаного товару в розмірі, вказаному в товарно-транспортній накладній, на умовах відстрочки платежу на термін 30 календарних днів з дня отримання товару.

Однак, за одержаний на підставі накладної товар фізична особа-підприємець Бушко Іван Іванович розрахувався тільки частково (банківські виписки, що підтверджують сплату відповідачем частини боргу, а. с. 34 –46).

Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01 січня по 30 квітня 2009 року встановлено, що заборгованість фізичної особи-підприємця Бушка Івана Івановича перед дочірнім підприємством Торговий Дім „Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства „Вінніфрут” склала 30306,75 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами. Зокрема, договором купівлі-продажу товарів від 12.01.05, товарно-транспортною накладною О-0020872 від 31 грудня 2008 року, актом звірки взаєморозрахунків у період з 01.01.09 по 30.04.09, банківськими виписками щодо часткової оплати відповідачем отриманого товару.

Фізична особа-підприємець Бушко Іван Іванович вказану заборгованість не спростував, крім того, частково оплачував поставлений товар, чим також визнав факт його отримання.

На основі вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 30306,75 грн. боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

          2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бушка Івана Івановича: вул. Зарічна, 10, м. Виноградів, Виноградівський район, Закарпатська область (р/р 26008300020721, Укрсоцбанк м. Ужгород, МФО 312011, ідентифікаційний код 2527110297) на користь дочірнього підприємства Торговий Дім „Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства „Вінніфрут”, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область (р/р 260030130172 у ЗАТ „Сбербанк Росії”, МФС 320627, код ЄДРПОУ 30807827) суму 30306 /Тридцять тисяч триста шість/ грн. 75 коп. боргу, а також суму 303 /Триста три/ грн. 08 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 256 /Двісті п’ятдесят шість/ грн. 28 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М