Рішення № 9476033, 22.07.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.2009                                                             Справа №15/62

За позовом Закарпатської обласної ради профспілок, м. Ужгород

до Закарпатської обласної кредитної спілки „Централь-Старт”, м. Ужгород

про стягнення 8255,91 грн. боргу (згідно змінених позовних вимог),

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Вігула С.Ю., представник по довіреності №06-9-226 від 22.07.09;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ Закарпатською обласною радою профспілок заявлено позов до Закарпатської обласної кредитної спілки „Централь-Старт” про стягнення 8255,91 грн. боргу (згідно змінених позовних вимог).

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві. В судовому засіданні подав заяву про зміну позовних вимог №06-9-228 від 22.07.09, в якій відмовляється від стягнення пені у сумі 3157,05 грн. та просить стягнути орендну плату та плату за комунальні послуги за червень 2009 року у сумі 523,32 грн.

Долучив до матеріалів справи копії рахунків на сплату орендної плати і комунальних та інших витрат за орендоване приміщення за період з січня по червень 2009 року, банківських виписок, що підтверджують факт часткової оплати оренди, детальний розрахунок суми основного боргу, додаткових угод від 03.07.06 та 18.03.09, свідоцтва про державну реєстрацію №598430 від 30.09.08 та довідки з ЄДРПОУ №137072 від 15.10.08, а також оригінал заяви голови правління кредитної спілки „Централь-Старт” на розірвання договору оренди приміщення від 01.06.02 та додаткової угоди від 18.03.09 з 10 червня 2009 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, письмових пояснень по суті спору не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення отримане 07.07.09 (а. с. 19, 20).

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Закарпатською обласною радою профспілок (орендодавець) та Закарпатською обласною кредитною спілкою „Централь-Старт” (орендар) 01 червня 2002 року укладено договір оренди приміщень будинку Закарпатської обласної ради профспілок (кімнати №47, загальною площею 26,4 м2), розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 5.

П. 3.3 вищевказаного договору визначено, що орендна плати встановлюється в сумі 5,00 грн. за 1 м2 без врахування ПДВ (всього 132 грн.) щомісячно. Розмір орендної плати за попередній місяць підлягає коригуванню на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.4).

Відповідно до п. 3.6, до орендної плати не включаються:

-          експлуатаційні витрати (дезінфекція, вивіз сміття, миючі засоби та господарський інвентар для утримання приміщень);

-          плата за комунальні послуги (опалення, водопостачання) та електроенергію.

03 липня 2006 вищезазначені сторони уклали між собою додаткову угоду до договору оренди від 01.06.02, згідно якої були внесені зміни до предмету договору. Відповідно до зазначених змін, орендар прийняв у строкове платне користування кімнати №20 та 47 приміщення будинку обласної ради профспілок, загальною площею 46,4 м2. Орендна плати була встановлена у сумі 12,00 грн. за 1 м2 без врахування ПДВ (всього 556,08 грн.) щомісячно (а. с. 28).

20 листопада 2008 року між Закарпатською обласною радою профспілок та Закарпатською обласною кредитною спілкою „Централь-Старт” була укладена додаткова угода до договору оренди від 01.06.02, відповідно до якої орендна плати встановлювалася у сумі 45,00 грн. за 1 м2 без врахування ПДВ (всього 2088,00 грн.) щомісячно, починаючи з 01 січня 2009 року (а. с. 31).

Однак, з січня 2009 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендної плати за вказане в договорі приміщення. Суму оренди орендар сплатив тільки частково. За період з січня по лютий 2009 року, відповідно до рахунків №19 від 27.01.09 та №14 від 25.02.09, а також банківської виписки, що засвідчує перерахування 1200,00 грн. за оренду приміщення (а. с. 32 –36), заборгованість Закарпатської обласної кредитною спілки „Централь-Старт” склала 5533,52 грн.

18 березня 2009 року між вищевказаними сторонами була укладена додаткова угода від 18.03.09, згідно якої додаткова угода від 03.07.06 визнана такою, що втратила чинність, предмет договору оренди від 01.06.02 відтворено у первісному вигляді (загальна орендована площа встановлена у розмірі 26,4 м2), орендна плата визначена у розмірі 45,00 грн. за 1 м2 щомісячно (всього 1188,00 грн.), починаючи з 16.03.09 (а. с. 40).

Однак, Закарпатська обласна кредитна спілка „Централь-Старт” й надалі порушувала умови договору та сплачувала орендну плату тільки частково.

Претензією про перерахування суми заборгованості №07-2-02 від 02.04.09 позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості у сумі 5779,39 грн. та просив погасити вказаний борг (а. с. 11).

Закарпатська обласна кредитна спілка „Централь-Старт” на вищезазначену претензію не відповіла, суму боргу не сплатила.

10 червня 2009 року голова правління Закарпатської обласною кредитної спілки „Централь-Старт” направила позивачу заяву про розірвання договору оренди приміщення від 01.06.02 та додаткової угоди від 18.03.09, починаючи з 10 червня 2009 року. Розпорядженням голови Закарпатської обласної ради профспілок №64 від 10.06.09 припинено дію вищевказаних договору та додаткової угоди (а. с. 56, 57).

Тобто за згодою сторін договір оренди приміщень будинку Закарпатської обласної ради профспілок від 01.06.02 розірвано з 10.06.09.

Листом №09-3-176 від 12.06.09 позивач звернувся до відповідача з проханням погасити борг по орендній платі (а. с. 13). Однак, орендар на вказане прохання не відреагував.

Станом на день подання позовної заяви (30.06.09) заборгованість відповідача перед позивачем склала 7732,59 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Після порушення провадження у справі позивач змінив позовні вимоги та збільшив суму основного боргу на 523,32 грн.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, а саме: договором оренди приміщення, рахунками №19 від 27.01.09, №14 від 25.02.09, №16 від 27.03.09, №19 від 27.03.09, №5 від 22.04.09, № 18 від 23.04.09, №18 від 25.05.09, №2 від 16.06.09, банківськими виписками.

Відповідач проти позову не заперечував; частково сплачував суму боргу, чим також її визнав.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволення, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 8255,91 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Закарпатської обласної кредитної спілки „Централь-Старт”, пл. Народна, 5, кв. 47, м. Ужгород, Закарпатська область (р/р 260071875, АППБ „Аваль” м. Ужгород, МФО 312345, код 25453079) на користь Закарпатської обласної ради профспілок, Народна, 5, м. Ужгород, Закарпатська область (р/р 26006291383102, Львівська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019, код 02658850) 8255 /Вісім тисяч двісті п’ятдесят п’ять/ грн. 91 коп. боргу за орендну плату і комунальних та інших витрат за орендоване приміщення, а також суму 82/Вісімдесят дві/ грн. 55 коп. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 91 коп. у відшкодування витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

          3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М.