Рішення № 9494718, 11.05.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 травня 2010 р.           Справа 4/56-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Д. Вонсович - за довіреністю;

відповідача : Т. Клюса –за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 20150) в інтересах цеху телекомунікаційних послуг № 5, м. Іллінці Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до Іллінецького районного відділу Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, вул. Ворошилова, 10, м. Іллінці, Вінницька область, 20700 про стягнення 4117 грн. 66 коп., з яких 3810 грн. 22 коп. основного боргу в період з травня 2009р. по березень 2010 р, 92 грн. 66 коп. –пені, 178 грн. 46 коп. –інфляційних втрат, 36 грн. 33 коп. - 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов поданий 11.05.2010р. через канцелярію суду позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу 3810 грн. 22 коп. Проти штрафних санкцій заперечив, покликався на таке: Відповідно до ст. 614 ЦК України відповідальність за порушення зобов'язання наступає за умови наявності вини боржника в його невиконанні. Так, Іллінецький РВ ГУМВС України у Вінницькій області відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів в межах отриманого асигнування. Згідно зі ст.51 Бюджетного кодексу України основним документом, в якому зазначено межі фінансування розпорядника бюджетних коштів, є кошторис. Відповідно до п.5 даної статті, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. ПІ ст.23 того ж кодексу встановлює, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Райвідділ проводив розрахунки по мірі виділення відповідних коштів бюджетом. Недостача даних коштів не може ставитись у вину Відповідача, оскільки він не є відповідальним за повноту їх виділення з Державного бюджету України.

Представником відповідача в судовому засіданні подано наказ № 174, яким стверджується реорганізація відповідача Іллінецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на Іллінецького районного відділу Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області. Тому на підставі ст. 25 ГПК України здійснити заміну відповідача Іллінецький районний відділ Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області його правонаступником Іллінецький районний відділ Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог із суми 4117 грн. 66 коп. до 3810 грн. 22 коп. боргу. З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з’ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 3810 грн. 22 коп. боргу за послуги телефонного зв'язку в період з травня 2009р. по березень 2010 р., оскільки стверджується такими належними доказами, як копією договору № 18 від 01.12.2003р., копією додатку до договору; розрахунком розміру основного боргу за надані послуги; рахунками за телекомунікаційні послуги.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

01.12.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 18 про надання послуг електрозв'язку, згідно якого позивач своєчасно надає послуги електрозв'язку, а відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку. На виконання вказаного договору позивач в період з травня 2009р. по березень 2010 р. надав відповідачу послуги електрозв'язку на суму 3810 грн. 22 коп.. Проте відповідач свої зобов'язання за договором в строки і в сумі визначених в договорі не виконав і за період з травня 2009р. по березень 2010 р. заборгував позивачу суму 3810 грн. 22 коп.. Це і стало причиною виникнення спору.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., 236 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а загалом 338 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

          Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Замінити відповідача - Іллінецький районний відділ Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, вул. Ворошилова, 10, м. Іллінці, Вінницька область, 20700, код ЄДРПОУ 08670266 його правонаступником Іллінецький районний відділ Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, вул. Ворошилова, 10, м. Іллінці, Вінницька область, 20700, код ЄДРПОУ 08670266.

2. Позов задовольнити в сумі 3810 грн. 22 коп. боргу за послуги електрозв‘язку. Судові витрати в сумі 102 грн. держмита, 236 грн. на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

3. Стягнути з Іллінецького районного відділу Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, вул. Ворошилова, 10, м. Іллінці, Вінницька область, 20700, код ЄДРПОУ 08670266 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 20150) в інтересах цеху телекомунікаційних послуг № 5, м. Іллінці Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", код ЄДРПОУ 01182204 - 3810 грн. 22 коп. боргу за послуги електрозв’язку надані в період з травня 2009р. по березень 2010 р., 338 грн. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 11.05.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 17.05.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 20150) в інтересах цеху телекомунікаційних послуг № 5, м. Іллінці Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"

4 - відповідачу (вул. Ворошилова, 10, м. Іллінці, Вінницька область, 20700)